Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 10-15812/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д, на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы Воротынцева В.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей.

Выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Воротынцева В.Д, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России Егоровой С.Л.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее он обжаловал действия и бездействия и.о. начальника управления ФССП России Егоровой С.Л, тогда как в настоящей жалобе оспаривает бездействия заместителя начальника Управления ФССП Егоровой С.Л. То есть имеется иной предмет обжалования. Просит постановление суда отменить и направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, принимая решение об отказе в приеме жалобы, мотивировал принятое решение тем, что указанные заявителем обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и по ним было принято судебное решение, которое заявитель вправе обжаловать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как права заявителя могут быть восстановлены в ином порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Воротынцева В.Д,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин