Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2012 г. N 33-740/2012 (ключевые темы: увольнение в порядке перевода - внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства - предписание государственного инспектора труда)

Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
от 11 июля 2012 г. N 33-740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя заявителя - Местной Администрации городского округа Нальчика Ахаминова Р.А. и представителя Государственной инспекции труда в КБР Умарова Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Местной Администрации городского округа Нальчика об оспаривании действий, акта и предписания Государственной инспекции труда в КБР,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.04.2012 г., установила:

Как следует из материалов, постановлением Правительства КБР от 30.12.2011 г. N 444-ПП принято решение о принятии из муниципальной собственности в собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения.

Приказами NN 110-л, 111-л, 112-л, 113-л, 114-л., 115-л, 116-л, 117-л, 118-л, 119-л, 120-л, 121-л, 122-л, 123-л., 124-л, 125-л, 126-л от 30.12.2011 г., подписанными председателем ликвидационной комиссии Управления здравоохранения Местной Администрации г.о. Нальчик со ссылками на названное постановление и п. 5 ст. 77 ТК РФ, с 30.12.2011 г. уволены: главный врач МУЗ "Городская клиническая больница N 1" Шогенов Н.З. в порядке его перевода в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1; главный врач МУЗ "Городская клиническая больница N 2" Боттаев Х.Б. в порядке его перевода в ГУЗ "Городская клиническая больница N 2"; главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 1" Каскулова А.Ф. в порядке её перевода в ГУЗ "Городская поликлиника N 1"; главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 2" Конокова М.З. в порядке её перевода в ГУЗ "Городская поликлиника N 2"; главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 3" Кешева Л.У. в порядке её перевода в ГУЗ "Городская поликлиника N 3"; главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 4" Кешоков Р.Х. в порядке его перевода в ГУЗ "Городская поликлиника N 4"; главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 5" Емузова М.С. в порядке её перевода в ГУЗ "Городская поликлиника N 5"; главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 7" Долова М.А. в порядке её перевода в ГУЗ "Городская поликлиника N 7"; главный врач МУЗ "Городская детская поликлиника N 1" Маремшаова Ф.А. в порядке её перевода в ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1"; главный врач МУЗ "Городская детская поликлиника N 2" Шаваева Л.А. в порядке её перевода в ГУЗ "Городская детская поликлиника N 2"; главный врач МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" Шогенов М.М. в порядке его перевода в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1"; главный врач МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Барагунова С.С. в порядке её перевода в ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи"; главный врач МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" Губачиков З.М. в порядке его перевода в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2"; главный врач МУЗ "Амбулатория с. Кенже" Болиев З.З. в порядке его перевода в ГУЗ "Амбулатория с. Кенже"; главный врач МУЗ "Амбулатория с. Хасанья" Созаева В.М. в порядке её перевода в ГУЗ "Амбулатория с. Хасанья"; главный врач МУЗ "Амбулатория с. Белая Речка" Махиева Р.М. в порядке её перевода в ГУЗ "Амбулатория с. Белая Речка"; главный врач МУЗ "Амбулатория с. Адиюх" Урусбиева Л.Л. в порядке её перевода в ГУЗ "Амбулатория с. Адиюх" соответственно.

При этом в перечисленных приказах содержалось указание о том, что перевод указанных работников осуществляется в связи со сменой собственника имущества названных учреждений.

В то же время, исходя из акта проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР Умаровым Э.З. внеплановой проверки Администрации г.о. Нальчик N 4-118-12-ПВ/24/37/2 от 16.03.2012 г. перечисленные выше приказы являются незаконными, поскольку к моменту увольнения указанных работников реорганизация названных учреждений ещё не была завершена и учреждений, в которые они подлежали переводу, ещё не существовало, а, более того, решение об их увольнении мог, в смысле ст. 75 ТК РФ, принять лишь новый собственник имущества этих учреждений, который такого решения не принимал.

На основании этого акта, названный инспектор труда выдал Местной Администрации г.о. Нальчик предписание N 4-118-12-ПВ/24/37/3 от 19.03.2012 г., в котором возложил на данный орган местного самоуправления обязанность отменить перечисленные выше приказы.

Указывая о том, что работодателем по отношению к названным гражданам не является, приказов об их увольнении не издавала и, таким образом, не могла была быть субъектом указанной внеплановой проверки, тогда как работодатель в силу действующего трудового законодательства при увольнении работника в связи с его переводом в другую организацию не обязан проверять статус этой организации, Администрация г.о. Нальчик, ссылаясь и на обстоятельства, связанные с передачей названных учреждений в собственность КБР и, соответственно, изменением их формы собственности, а также ликвидацией её Управления здравоохранения, 06.04.2012 г. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением. В своём заявлении она просила признать действия Государственной инспекции труда в КБР по проведению указанной внеплановой проверки, упомянутого выше акта этой проверки, составленного названным инспектором труда, и выданного им на его основании предписания незаконными.

Ссылаясь и на то, что перечисленные граждане были 30.12.2011 г. ознакомлены с названными приказами об увольнении, но в установленном законом порядке и срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они эти приказы не оспорили, тогда как данные обстоятельства исключали возможность вынесения упомянутым должностным лицом Государственной инспекции труда в КБР оспариваемого предписания, Нальчикский городской суд КБР, констатировав законность действий этой инспекции по проведению указанной проверки, решением от 26.04.2012 г. поданное Местной Администрацией г.о. Нальчика заявления удовлетворил частично и признал незаконными оспариваемые акт и это предписание.

Не согласившись с этим решением, заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и производство по делу прекратить, помимо приведения в ней обстоятельств, указывающих о том, что перечисленные граждане и после их увольнения продолжали исполнять возложенные на них функции по управлению названными учреждениями, что Местная Администрация г.о. Нальчика, являясь по отношению к этим гражданам бывшим работодателем, не вправе была расторгать с ними трудовые договоры, а также воспроизведения в ней содержания оспариваемого по делу предписания и соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, применяя положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не учёл, что Государственная инспекция труда в КБР не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, тогда как ни заявитель, ни его представитель в судебном заседании не оспаривали указанное предписание по мотиву его вынесения за пределами срока, установленного данной нормой материального права и применяемого при разрешении индивидуальных трудовых споров.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Местной Администрацией г.о. Нальчика требований.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Государственной инспекции труда в КБР Умаровым Э.З., выслушав возражения на неё представителя заявителя - Местной Администрации городского округа Нальчика Ахаминова Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции, посчитав, что перечисленные выше работники пропустили срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для оспаривания названных приказов об их увольнении, пришёл к выводу об отсутствии на стороне Государственной инспекции труда в КБР права на выдачу оспариваемого предписания об отмене данных приказов.

В то же время, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 указанной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Срок же обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Следовательно, последствия, предусмотренные данной нормой материального права, могли были быть применены в рамках настоящего дела исключительно лишь по заявлению Местной Администрации г.о. Нальчик.

Между тем, заявитель ни в поданном им заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу через своего представителя не заявлял о применении указанных последствий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, необоснованно применившего к рассматриваемым правоотношениям положения указанной правовой нормы, о пропуске перечисленными работниками установленного ею срока и, как следствие, о незаконности по этой причине оспариваемых акта и предписания, не основаны на законе и материалах дела.

Обращаясь же в суд, заявитель - Местная Администрация г.о. Нальчик оспаривала законность указанного предписания, которое, исходя из его содержания и взаимосвязанных положений ч. 19 ст. 22, ч. 20 ст. 212, ч. 2 ст. 356, ч. 6 ст. 357, ст. 363 ТК РФ, является, в смысле абзаца 3 ст. 245 ГПК РФ, решением должностного лица.

Соответственно, настоящее дело, поскольку ТК РФ не содержит специальных правил рассмотрения в судебном порядке заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных инспекторов труда, возникло из публичных правоотношений и, соответственно, оно подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III ГПК РФ, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решения, действий (бездействия) должностного лица возлагается, как это установлено ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, непосредственно на такое лицо.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе и из содержания упомянутых выше приказов, у перечисленных учреждений здравоохранения сменился собственник, а возглавлявшие их главные врачи были уволены из этих учреждений лишь в связи с такой сменой.

Согласно ч. 1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

По смыслу данной нормы материального права трудовые договоры с руководителями организации после смены её собственника продолжают действовать и, соответственно, могут быть расторгнуты лишь только новым собственником этой организации.

Таким образом, Управление здравоохранения Местной Администрации г.о. Нальчик, выступая в качестве представителя работодателя, не вправе было расторгать с перечисленными гражданами трудовые договоры по основанию смены собственника у возглавляемых ими учреждений и, как следствие, издавать указанные приказы об их увольнении.

Следовательно, названный государственный инспектор труда обоснованно констатировал в оспариваемом акте факты, как допущения указанным работодателем нарушений трудового законодательства при издании названных приказов, так и не соответствие данных приказов требованиям того же законодательства, в том числе и ч. 1 ст. 75 ТК РФ.

В связи с этим, данное должностное лицо правомерно, подчиняясь абзацу шестому ст. 357 ТК РФ, выдал указанному работодателю оспариваемое предписание.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

По смыслу данной нормы материального права учредителем муниципального учреждения может выступать лишь только соответствующее муниципальное образование.

Согласно же ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Местная Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Данной норме материального права корреспондируют положения п. 1 ст. 71 Устава городского округа Нальчик, утверждённого решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 10.07.2009 г. N 101, исходя из которых местная администрация может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и выступает их учредителем от имени городского округа в порядке, установленном Советом местного самоуправления.

Таким образом, Местная Администрация г.о. Нальчик, выступая от имени этого округа учредителем названных муниципальных учреждений здравоохранения, осуществляло, до передачи данных учреждений в собственность Кабардино-Балкарской Республики, полномочия работодателя в отношениях с возглавлявшими их главными врачами, тогда как упомянутый Департамент здравоохранения, будучи, в смысле пп. 2 п. 2 ст. 34 того же Устава, лишь структурным подразделением этой Администрации, мог выступать, издавая названные приказы, только в качестве представителя работодателя.

Следовательно, доводы рассматриваемого заявления относительно того, что Местная Администрация г.о. Нальчик, не будучи по отношению к данным гражданам работодателем, не могла являться субъектом указанной проверки нельзя признать юридически состоятельными, а потому подлежат отклонению.

При таких данных и учитывая, что остальные выводы, содержащиеся в оспариваемом акте, также основаны на положениях действующего гражданского и трудового законодательства, суд первой инстанции, нарушив и предписание ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, неправомерно признал его и оспариваемое предписание незаконными.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, исключавших бы, в смысле положений ст.ст. 220 и 248 ГПК РФ, производство по настоящему делу, а потому апелляционная жалоба в части содержащегося в ней требования о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований об оспаривании названных акта и предписания сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности указанных требований, Судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного Местной Администрацией г.о. Нальчик требования о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в КБР по проведения указанной проверки, а он сомнений в его правильности, исходя из приведённых в обжалуемом решении мотивов, не вызывает, данное судебное постановление в остальной его части, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.п. 1, 2 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26.04.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления Местной Администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в КБР по проведению внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР в части содержащегося в ней требования о прекращении производства по делу оставить - без удовлетворения.

В остальном решение суда отменить и принять в этой части новое решение. Заявление Местной Администрации городского округа Нальчик в части требований о признании незаконными акта внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, N 4-118-12-ПВ/24/37/2 от 16.03.2012 г. и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР N 4-118-12-ПВ/24/37/3 от 19.03.2012 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.М. Кучуков

судьи

А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР

З.У. Савкуев