Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,
при секретаре Решетовой К.П,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Рязанова И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук в пользу Рязанова И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 618,22 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, всего 7 618,22 руб,
в остальной части иска - отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 400 руб,
УСТАНОВИЛА:
Рязанов И.В. 19.02.2018 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (далее - ФГБУН ИПУ РАН) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 17 460,59 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 24.02.2014 по 29.08.2017 работал в ФГБУН ИПУ РАН в должности заместителя директора по общим вопросам, выплата заработной платы ответчиком производилась с задержками, при увольнении окончательный расчет произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по август 2017 года, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно (л.д. 50-51).
30.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рязанов И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.06.2018.
В заседании судебной коллегии истец Рязанов И.В. и его представитель по доверенности Зеленикина Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ФГБУН ИПУ РАН по доверенностям Зеленов А.В, Морозова Е.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рязанов И.В, *** года рождения, с 24.02.2014 на основании трудового договора N *** от *** и дополнительного соглашения к нему от *** работал в ФГБУН ИПУ РАН в должности заместителя директора по общим вопросам в структурном подразделении "Дирекция" (л.д. 52-55, 56-59); 29.08.2017 приказом N *** от *** истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 4.2.1), выплата работнику заработной платы производится в соответствии с действующим Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников Института" с учетом положений Коллективного договора и локальных нормативных актов работодателя (п. 4.3).
В соответствии с п. 77 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Института, утвержденным 16.02.2015, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором (л.д. 65-81); согласно пояснениям сторон заработная плата работникам ответчика выплачивается два раза в месяц, за первую половину месяца - 20 числа, за вторую половину - 5 числа следующего месяца.
Также судом установлено, что часть начисленной истцу согласно расчетным листкам заработной платы выплачивалась с задержкой, что ответчиком не оспаривалось, при этом в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на начисленную заработную плату за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая положения ч. 2 ст. 392, ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены 29.08.2017, а также исходя из объяснений сторон о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц за первую половину месяца - 20 числа, за вторую половину - 5 числа следующего месяца, Рязанов И.В. вправе был обратиться с заявленными им требованиями в суд в течение года со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, принимая во внимание, что истцу при получении заработной платы было известно, как об ее выплате не в полном размере, так и том, что выплата заработной платы производится без начисления денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса РФ, однако исковое заявление подано им в суд лишь 19.02.2018; при таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, причитающейся за период работы с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно является правильным.
Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период работы с февраля по август 2017 года с учетом даты обращения в суд 19.02.2018 и установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 21, 22, 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку начисленная за указанный период заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно с задержками, определив размер компенсации 2 618,22 руб, основываясь на расчете ответчика (л.д. 86-87), который был проверен судом и признан верным как с учетом начисленных истцу за спорный период денежных сумм, так и периода просрочки их выплаты, учитывая, что окончательный расчет по заработной плате при увольнении с истцом произведен 30.08.2017.
Рассматривая требования Рязанова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, а также не опровергают вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.