Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-12844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б,

Судей Заривчацкой Т.А, Варзиной Т.В,

При секретаре Баскаль В.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Железовой Ксении Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Исуповой Мариной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Железовой Ксенией Владимировной в должности продавца в период с 25 июля 2017 года по 25 марта 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железовой Ксении Владимировны в пользу Исуповой Марины Ивановны заработную плату за март 2018 года в сумме 9409,93 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7076,26 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Железову Ксению Владимировну произвести уплату страховых взносов в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края в пользу Исуповой Марины Ивановны за период с 25 июля 2017 года по 25 марта 2018 года.

В остальной части иска Исуповой Марине Ивановне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железовой Ксении Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б, судебная коллегия

Установила:

Исупова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Железовой Ксении Владимировне об установлении факта трудовых отношений в период с 25 июля 2017 года по 25 марта 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 25 марта 2018 года (за вычетом 4 рабочих дней) в размере 12500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9419 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возложении обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ г. Березники Пермского края индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 25 июля 2017 года по 25 марта 2018 года и произвести соответствующие отчисления.

Заявленные требования мотивировала следующим: 25 июля 2017 года приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца в отдел канцтоваров, расположенный в торговом центре " ***" по ул. **** г. Березники Пермского края. Трудовой договор не был заключен, но ответчиком был определен размер заработной платы в сумме 10 000 рублей в месяц (650 рублей одна смена), определены сроки выплаты заработной платы - пятого числа каждого месяца, деньги передавались истцу в руки наличными, она (Исупова М.И.) нигде не расписывалась. Истцом был установлен график работы истца: 2 суток рабочих, 2 суток выходные. В таком режиме она (Исупова М.И.) проработала четыре месяца с 25 июля 2017 года, после чего стала работать в отделе одна ежедневно за заработную плату в размере 20 000 рублей, в месяц. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 25 марта 2018 года. На день прекращения трудовых отношений образовалась задолженность по заработной плате в размере 12500 рублей, ей не выплачена заработная плата за отработанное рабочее время в марте 2018 года. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Железова К.В, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд не учел положения ч. 1 ст. 108, ст. 109 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ. Поскольку истец узнала о якобы нарушенном праве 26 марта 2018 года, то процессуальный срок для защиты нарушенных прав истек 26 июня 2018 года, тогда как с иском в суд истица обратилась 08 августа 2018 года, срок для подачи основного требования об установлении факта трудовых отношений, после удовлетворения которых возможно было рассмотрение вторичных исковых требований, пропущен. Решение суда является немотивированным, нормы права, на которые сослался суд, являются основаниями для иного решения. Суд одностороннее подошел к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на нее, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положение ч. 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (действующий в период возникновение спорных правоотношений) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь обязан в установленный срок предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных указанным Федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установленои следует из материалов дела: в период с 25 июля 2017 года по 25 марта 2018 года Исупова М.И. работала у ИП Железовой К.В. в должности продавца в отделе канцтоваров. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. 25 марта 2018 года истица отработала последнюю смену и со следующего дня прекратила выполнение работы. По устному соглашению истице была установлена зарплата в размере 10 000 рублей, которые она получила за июль, август, сентябрь и октябрь, с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно она получила по 20000 рублей ежемесячно, так как работала в отделе одна без выходных, в феврале получила 18000 рублей, в марте отработала 21 смену, смена в любом месяце составляет 10 часов, за март 2018 года заработная плата ответчиком не была выплачена, одна смена оплачивалась в размере 650 рублей.

Железова К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП Железовой К.В. является торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае следует, что по результатам обращения истца была проведена внеплановая документарная проверка, которой установлено, что при фактическом допущении истца к работе трудовой договор ответчиком в письменной форме не заключался, прием на работу должным образом не оформлен, в связи с чем в отношение ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: истица была фактически допущена работодателем к работе, в течение спорного периода работы Исупова М.И. приходила на работу в торговый центр "Усольский", выполняла работу в качестве продавца отдела по продаже канцтоваров, при этом процесс осуществляемой Исуповой М.И. работы контролировался ИП Железовой К.В, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных свидетелей К. и М, не доверять которым оснований не имеется; факт трудовых отношений за спорный период представителем ответчика Масленниковым Д.В. не оспаривался; само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, которые не заключались ответчиком в нарушение закона, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Заработная плата истице за период с 01 марта по 25 марта 2018 года была рассчитана судом исходя из минимального размера заработной платы, поскольку установить размер заработной платы, определенный соглашением сторон, не представилось возможным.

Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока давности обращения в суд основан на ошибочном понимании норм материального права. Нарушение своих прав истица связывала именно с невыплатой заработной платы 26 марта 2018 при фактическом прекращении сложившихся трудовых отношений, в суд обратилась 08 августа 2018 года. Срок давности обращения в суд по указанным требованиям составляет 1 год. Основным требованием и целью обращения истицы в суд являлось взыскание заработной платы и иных причитающихся положенных выплат, факт трудовых отношений по сути являлся для истицы основанием предъявления вышеуказанных исковых требований. Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации не содержат специального положения в отношении срока давности по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является немотивированным, нормы права, на которые сослался суд, являются основанием для иного решения, суд односторонне подошел к рассмотрению дела, несостоятельны.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив характерные признаки трудового договора, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер ( оплата производится за труд), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, влекущих необходимость взыскания невыплаченной заработной платы и иных причитающихся платежей.

При взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд первой инстанции принял во внимание неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истицы, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Железовой Ксении Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: