Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Алексенко Л.В, Королевой Н.С.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисюка А.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 августа 2018 года, которым Лисюку А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Славянский Гурман" отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, объяснения истца Лисюка А.Н. и его представителя - Лазарева И.А, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Славянский Гурман" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 19.10.2017 года и об увольнении по собственному желанию 24.01.2018 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 122300 руб, перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "Славянский Гурман" с 19.10.2017 года по 24.01.2018 года в должности курьера по доставке комплексных обедов (завтраков, ужинов). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не подписан. Истец работал на своем автомобиле Форд, государственный регистрационный знак N. Его должностные обязанности заключались в том, что в рабочие дни с понедельника по пятницу в 09:00 он получал в кафе "Славянка", расположенном на ул. Менделеева, 10а, комплексные завтраки для Центра реабилитации и коррекции детей с ограниченными возможностями здоровья и доставлял их по адресу: г.Калининград, ул.Тургенева, 29. Далее в 11:00 в столовой Калининградского торгового порта он получал комплекты питания для служащих пограничного поста "Куршская коса" (п.Морское Зеленоградского района Калининградской области). Затем на ул.Менделеева,10 он загружал обед и ужин для Центра реабилитации, отвозил на ул.Тургенева,29 и ехал на пограничный переход. При въезде его на пограничный переход каждый раз производилась запись в специальный журнал. В субботу и воскресенье отвозил питание только по маршруту "Порт - Куршская коса". Истцу был выписан круглосуточный пропуск N в Калининградский морской торговый порт на период с 20 октября по 31 декабря 2017 года. В январе 2018 года пропуск истцу не оформили, в связи с чем он получал обеды у проходной порта. После 24.01.2018 года руководитель ООО "Славянский Гурман" Петрова И.В. без объяснения причин перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала.

По договоренности с Петровой И.В. истцу начислялась зарплата за доставку питания по маршруту "ул.Тургенева - Куршская коса" - 2300 руб, за рейс только на Куршскую косу - 1500 руб. Таким образом, за спорный период ему должна была быть начислена зарплата в размере 188700 руб. За вычетом 9900 руб, поскольку истец не работал 13,14,15,29 и 30 ноября 2017 года, а также 56500 руб, выплаченных ему ответчиком с формулировкой "на бензин", просил взыскать оставшуюся сумму зарплаты 122300 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисюк А.Н. просит отменить решение суда, направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе с привлечением в качестве соответчика ООО "Нарпит".

Продолжает настаивать на доводах иска о том, что устраивался на работу в ООО "Славянский гурман". Трудовой договор с ним был заключен, но второй экземпляр на руки выдан не был. При этом заявитель ежедневно лично выполнял определенные трудовые функции по установленному графику: в одно и то же время получал товаросопроводительные документы и груз, который доставлял по назначению. Доказательством приема на работу и фактического допуска к работе считает выданный ему пропуск в порт, поскольку заявку на выдачу пропуска подписал руководитель предприятия. Ссылался на то, что его пропускали на пункт пропуска "Куршская коса" для разгрузки, записывая в журнал его паспортные данные и данные автомобиля. Однако в уточнении запроса в Погранслужбу для выяснения фактического проезда на пункт пропуска суд отказал. Поскольку госконтракт на организацию питания сотрудников пункта пропуска заключался с ООО "Нарпит", полагал, что это Общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в кафе "Славянка" истец получал груз для Центра реабилитации, однако, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств того, кто и на каком основании являлся организатором питания в Центре, суд также отказал.

В судебном заседании истец Лисюк А.Н. и его представитель - Лазарев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Славянский Гурман" в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением и с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно статьям 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательства фактического допуска истца к работе в ООО "Славянский гурман" с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, сам истец указал в иске и пояснил в судебном заседании, что он с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку ответчику не представлял, трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Работу выполнял на своем автомобиле, рабочего места в ООО "Славянский гурман" не имел. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, доставив питание, в организацию в этот день не возвращался. После поломки его машины в ноябре 2017 года, питание развозил его знакомый на своей машине, на личном выполнении обязанностей истцом руководитель Общества не настаивала. Оплата была оговорена с ним с зависимости от маршрута, который он выполнял, а не от продолжительности рабочего времени, и оценивалась по тарифам, действующим для такси, причем в оплату входила стоимость бензина.

Таким образом, сам по себе характер вознаграждения - твердая сумма за выполненную работу, а не оплата труда в зависимости от объема и характера выполненной работы, а также затраченных на выполнение работы сил и времени, также свидетельствует о наличии между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

Более того, несмотря на доводы истца о получении им в кафе "Славянка" и столовой торгового порта комплектов питания для доставки их на основании накладных заказчикам - Центру реабилитации и коррекции детей с ограниченными возможностями здоровья и пограничному посту "Куршская коса", никаких допустимых и достоверных доказательств этого истец суду первой инстанции не представил.

Напротив, по сообщению Пограничного управления по Калининградской области от 01.06.2018 года организацию питания сотрудников контрольно-пропускного пункта "Куршская коса" (автомобильный пункт пропуска Морское) осуществляет ООО "НАРПИТ" на основании государственного контракта от 16.01.2017 N. ООО "Славянский гурман" деятельность в пункте пропуска Морское не осуществляет. Запуск автотранспортных средств и водителей ООО "НАРПИТ" на территорию пункта пропуска Морское осуществляется согласно списку. Автотранспортное средство Форд, государственный регистрационный знак N, и установочные данные "Лисюк Александр Николаевич" в списке отсутствуют. Представить сведения о фактах посещения пункта пропуска указанным автомобилем под управлением водителя Лисюка А.Н. в запрашиваемый период времени не представляется возможным.

Выданный истцу дежурным бюро пропусков пропуск в столовую Славянский гурман, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иных доказательств нахождения с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях истцом суду не представлено, о допросе в качестве свидетелей лиц, работающих или работавших в ООО "Славянский гурман", которые могли бы подтвердить факт исполнения истцом каких-либо обязанностей в Обществе, истец не ходатайствовал.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отказал Лисюку А.Н. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, на которые ссылался истец.

При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: