Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 11-14467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В,

Андрусенко И.Д, Жуковой Н.А, Уржумцевой С.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Баишева Ильдара Фаизовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баишева Ильдара Фаизовича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мустаева И.М, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баишев Ильдар Фаизович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" (далее по тексту -ООО "Башминералресурс") с учетом уточнений исковых требований просил признать увольнение его по сокращению штатов незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, предусматривающий его работу в качестве ***. Он осуществлял руководство производственным участком в рабочую смену и обеспечивал выполнение участком производственных заданий. 03 октября 2017 года был уволен по сокращению штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В феврале 2018 года он узнал, что реального сокращения численности штата в организации не произошло, а имело место изменение наименования должности с сохранением трудовых обязанностей, и его работу в настоящее время выполняет другое лицо. Если ранее в свою смену участком руководил *** то теперь начальник смены, потому

увольнение полагал незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Галков А.В, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Мустаев И.М, Шарипов Р.В, действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Пояснили, что увольнение истца являлось законным, порядок увольнения соблюден, от предложенных должностей истец отказался, при увольнении с ним был полностью произведен окончательный расчет. В организации имело место сокращение штата в связи с реорганизацией производства.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Баишева И.Ф. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактического сокращения численности или штата работников организации не производилось. После его увольнения была проведена реорганизация, переименование должностей, была введена должность начальника смены практически с теми же должностными обязанностями, которые были у него как у ***. На день его увольнения новое штатное расписание утверждено не было, его утвердили на следующий день после его увольнения. В течение всей процедуры его увольнения документов о предстоящем исключении занимаемой им должности из штатного расписания не издавалось. Лица, назначенные на должность начальника смены, не имеют ни полного высшего, ни базового горнотехнического образования, тем самым работодатель ограничил его в правах по сравнению с другими лицами. Из четырех *** смены был уволен только он. Вместо него начальником смены был назначен работник, ранее выполнявший работу по нижестоящей должности, имеющий среднее техническое образование. Он же имеет высшее образование, значительный стаж работы; коллектив, которым он руководил, имел лучшие показатели работы. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении такого срока, ссылаясь на апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 июня 2018 года. Суд не учел, что лишь в феврале 2018 года он узнал об отсутствии реального сокращения штата организации. Ответчик не предлагал ему должности, которые предполагались к введению новым штатным расписанием. Полагает, что вопреки мнению суда его обращение в отдел кадров за справкой не свидетельствует о том, что он имел свободный доступ на производство и общался с бывшими сотрудниками, поэтому мог узнать о незаконности своего увольнения.

Выводы суда считает противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении

от 17 декабря 2007 года N 1087-О, в соответствии с которой судом должна быть проверена и учтена вся совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Также судом оставлено без внимания, что по вине работодателя, который произвел незаконное увольнение, его семья потеряла источник средств к существованию, он был вынужден длительное время искать работу, сменить место жительства. Он и члены его семьи в связи с незаконным увольнением испытали стресс, переживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Баишев И.Ф. 04 декабря 2013 года был принят на работу в ООО "Башминералресурс" на участок по разработке горных выработок ***, 02 сентября 2014 года переведен ***, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 24-28, том 1), приказом о приеме на работу (л.д. 123, том 1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 октября 2017 года ***Баишев И.Ф. был уволен по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 октября 2017 года. С данным приказом истец ознакомлен 03 октября 2017 года (л.д. 23, том 1).

Основанием для издания этого приказа явились: приказ от 01 августа 2017 года *** "О сокращении штата сотрудников" (л.д. 126, том 1), предложение другой работы от 29 сентября 2017 года (л.д. 128-129, том 1), заявление Баишева И.Ф. от 29 сентября 2017 года (л.д. 31,130, том 1)

Приказом от 01 августа 2017 года *** "О сокращении штата сотрудников" определено в связи с необходимостью реорганизации технологических процессов и реконструкции производства, а также необходимостью в связи с этим рационализации штатной структуры организации исключить с 01 октября 2017 года из штатного расписания ООО "Башминералресурс" должность *** (4 единицы) (л.д. 126, том 1).

05 августа 2017 года Баишев И.Ф. был уведомлен о том, что в связи с модернизацией производства и связанным с этим изменением

организационных условий труда занимаемая им должность *** будет сокращена, и трудовой договор с ним будет расторгнут 01 октября 2017 года (л.д. 127, том 1).

29 сентября 2017 года работодатель предложил истцу вакантные должности ***(л.д. 128-129, том 1).

В соответствии с заявлением истца от 29 сентября 2017 года он отказался от предложенных ему вакантных должностей ввиду отсутствия у него квалификации и допуска к выполняемой работе (л.д. 31, 130, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баишева И.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, истцом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права 16 февраля 2018 года, пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика; во вторых, увольнение истца явилось следствием фактического сокращения занимаемой им должности, работодателем соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников, в связи с чем увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального

трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Баишев И.Ф. ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, указывал на то, что ему лишь в феврале 2018 года стало известно о том, что фактического сокращения численности (штата) работников ООО "Башминералресурс" не произошло, а имело место переименование должности *** на "начальник смены" с сохранением трудовых обязанностей.

В своем определении N 1087-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по

истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Однако доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки.

Так, суд указал, что со дня увольнения до дня подачи иска Баишев И.Ф. дважды обращался к ответчику для получения справок по оплате, то есть имел доступ на предприятие, соответственно мог общаться как с представителями кадровой службы, так и бывшими сотрудниками, в том числе подчиненными ему по роду деятельности. Несвоевременность получения истцом какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по организационно-штатным мероприятиям после его увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку истец, будучи уволенным, не мог знать о всех принимаемых в организации последующих кадровых решениях. Когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, чем обеспечена возможность надлежащего обоснования исковых требований, он реализовал свое право на обращение в суд.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о введении в штатное расписание организации взамен исключенных штатных единиц ***штатных единиц начальников смен дробильно-сортировочного участка задолго до февраля 2018 года и у него имелась реальная возможность узнать о таком кадровом решении сразу после увольнения, по этой причине довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность в любой момент обратиться к бывшему работодателю с целью ознакомления с вновь введенным штатным расписанием, которое к тому же находится в свободном доступе, судебная коллегия не может принять во внимание.

Учитывая, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являлись уважительными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Баишева И.Ф. о восстановлении

пропущенного срока, следовательно, и для отказа в иске по причине пропуска срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является положение части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при

рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Штатным расписанием ООО "Башминералресурс" N 2, составленным 11 апреля 2017 года, утвержденным приказом от 11 апреля 2017 года ***, в организации был предусмотрен штат в количестве 227 единиц, в частности, на дробильно-сортировочном участке предусмотрено 68 штатных единиц, из которых 4 мастера, 1 начальник участка (л.д. 37-40, том 1). Копия указанного штатного расписания была представлена ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции 20 марта 2018 года (л.д. 49-50, том 1).

Впоследствии в судебное заседание 09 августа 2018 года ответчиком представлено штатное расписание N 2, составленное также 11 апреля 2017 года, утвержденное тем же приказом ***, с пометкой "октябрь 2017 года", но в котором указан штат в количестве 286,5 единиц, в частности, на дробильно-сортировочном участке предусмотрено 86 штатных единиц, из которых 4 мастера, 1 начальник участка (л.д. 117-151, том 1). Дополнительно присутствует на указанном участке 4 единицы весовщиков, 4 единицы грохотовщиков, 8 единиц машинистов питателя, 1 механик, 25 слесарей-ремонтников, 1 техник, 1 токарь, 6 электрогазосварщиков, вместо 12 водителей погрузчика 5 разряда и 4 водителей погрузчика 7 разряда предусмотрены 18 водителей погрузчика 6 разряда, штатные единицы пробоотборщиков, сортировщиков, операторов пульта управления отсутствуют.

В соответствии с приказом от 04 октября 2017 года *** "О внесении изменений в штатное расписание", которое было представлено в судебное заседание суда первой инстанции 20 марта 2018 года, в связи с расширением производства и проведения оптимизации организационно-штатной структуры предприятия внесены изменения в штатное расписание ООО "Башминералресурс" от 11 апреля 2017 года N 2, утвержденного приказом от 11 апреля 2017 года ***, с 04 октября 2017 года согласно приложению (л.д. 47, том 1).

В качестве приложения представлено штатное расписание от 04 октября 2017 года со штатом 289,5 единиц, в частности, на дробильно-сортировочном участке предусмотрено 72 штатные единицы, среди которых 4 единицы мастеров отсутствуют, присутствуют 4 штатные единицы начальников смен (л.д. 41-43, том 1).

В судебное заседание 09 августа 2018 года был представлен приказ от 04 октября 2017 года *** иного содержания, согласно которому в связи с модернизацией производства и связанной с ней необходимостью рационализации штатной структуры организации с 04 октября 2017 года в

штатное расписание ООО "Башминералресурс" внесены изменения: введена должность начальника смены дробильно-сортировочного участка -обособленного подразделения ООО "Башминералресурс" (л.д. 156, том 1), а также представлено штатное расписание от 04 октября 2017 года, идентичное по содержанию представленному в судебное заседание 20 марта 2018 года (л.д. 152-155, том 1).

Из представленных ответчиком должностных инструкции *** (л.д. 35-36, том 1) и начальника смены, утвержденной 04 октября 2017 года (л.д. 32-34, том 1), следует, что мастер является непосредственным руководителем коллектива смены на возглавляемом им участке работ, отвечающим за рациональную организацию производственного процесса в соответствии с требованиями технологических, производственных инструкций и правил безопасности при ведении горных работ (пункт 1.1); обязан выдавать наряд на производство работ рабочим смены, обеспечивать выполнение участком в установленный срок заданий по качестве и объему производства работ, повышению производительности труда, своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с графиками производства, действующими нормами и условиями оплаты труда, обеспечивать их выполнение в установленные сроки, в соответствии с нарядом, выданным начальником участка или его заместителем, расставлять рабочих своей смены по рабочим местам, обеспечивая их исправным инструментов, материалами и приспособлениями, производить производственный инструктаж рабочих, обеспечивать контроль за качественным выполнением порученной работы, осуществлять контроль в конце смены за подготовкой рабочих мест для производительной работы следующей смены, не допускать к работе лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в течение всей смены производить контроль за работниками с целью выявления лиц в состоянии опьянения, в случае обнаружения таких лиц отстранять их от работы, поставив в известность начальника (заместителя) участка (раздел 2). В силу пункта 1.2 назначение и освобождение от должности мастера производится приказом генерального директора организации. На должность мастера назначается лицо, имеющее полное высшее горнотехническое образование без требований к стажу работы или среднее специальное горнотехническое образование и стаж работы на горных работах не менее одного года.

Начальник смены является непосредственным руководителем коллектива смены на возглавляемом им участке работ, отвечающим за рациональную организацию производственного процесса в соответствии с требованиями технологических, производственных инструкций и правил безопасности при ведении горных работ (пункт 1.1); обязан своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с графиками производства, действующими нормами и условиями оплаты труда, обеспечивать их выполнение в установленные

сроки; обеспечивать выполнение сменных производственных заданий подразделениями предприятия (участками и бригадами), соблюдение установленной технологии производства изделий, выполнения работ (услуг), ритмичный выпуск продукции высокого качества; проводить работу по изысканию и организации использования дополнительных производственных резервов повышения производительности труда и качества продукции, снижению издержек производства (трудовых, материальных); принимать участие в работе по оперативному планированию производства, улучшению нормирования, аттестации и реализации рабочих мест, распространению передовых приемов и методов, снижению затрат труда; осуществлять анализ результатов производственной деятельности подразделения предприятия за смену, причины, вызывающие простои оборудования и снижение качества изделий (работ, услуг), участие в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных недостатков; организовывать оперативный учет движения продукции по рабочим местам, выполнения производственных заданий; контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, представлять предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; организовывать работу автовесового хозяйства, координировать работу техников и бригадиров (раздел 2). В силу пункта 1.2 назначение и освобождение от должности начальника смены производится приказом генерального директора организации по представлению главного инженера. На должность начальника смены назначается лицо, имеющее полное высшее горнотехническое образование без требований к стажу работы или базовое высшее горнотехническое образование и стаж работы на горных работах не менее 1 года (л.д. 32-34, том 1).

Сопоставив указанные должностные инструкции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у вновь созданной должности начальника смены расширился круг функциональных обязанностей, увеличился объем работы, изменились критерии и требования к кандидатам на замещение данной должности по образованию, изменился порядок назначения на должность.

Таким образом, довод истца о том, что в организации произошло переименование должности "мастер" в должность "начальник смены" правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как сокращение штата в ООО "Башминералресурс" имело место.

Вместе с тем, приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции не учел, что работодателем была нарушена предоставленная работнику законодателем гарантия при сокращении численности или штата работников организации, установленная частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации: работник не может быть уволен до истечения двухмесячного срока, который исчисляется со дня предупреждения работника работодателем о предстоящем

увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Баишев И.Ф. был предупрежден под роспись 05 августа 2017 года. Его увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось 03 октября 2017 года. При этом письменного согласия работника на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока работодателем не представлено, в качестве документа-основания для увольнения 03 октября 2017 года, а не 05 октября 2017 года в приказе ***не указано.

При этом по состоянию на 03 октября 2017 года изменения в штатное расписание работодателем в соответствии с приказом от 01 августа 2017 года *** внесены не были, в нем были предусмотрены 4 штатные единицы мастеров на дробильно-сортировочном участке, о чем свидетельствует штатное расписание N 2 от 11 апреля 2017 года, утвержденное приказом ***, с пометкой "октябрь 2017 года" (л.д. 117-151, том 1), поэтому оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 октября 2017 года у работодателя не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие в штате организации вакантных должностей, соответствующих уровню образования истца, стажу и квалификации.

Вместе с тем данный вывод суда не мотивирован и не подкреплен какими-либо доказательствами. Ответчик же не предоставил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им были соблюдены требования части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленное им уведомление на имя Баишева И.Ф. от 29 сентября 2017 года о предложении занять вакантные должности и рабочие места и заявление истца об отказе от предложенных вакансий не свидетельствуют о соблюдении порядка увольнения.

Судом апелляционной инстанции были запрошены у ответчика с целью проверки наличия вакансий в ООО "Башминералресурс" и предложения их увольняемому работнику в период проведения организационно-штатных мероприятий с 01 августа 2017 года по 04 октября 2017 года штатно-

расстановочные расписания. Однако от представления этих документов ответчик уклонился.

Кроме того, судом не учтено, что действия работодателя по принятию решения об увольнении истца именно 03 октября 2017 года и введения в штатное расписание 04 октября 2017 года новых должностей начальников смен дробильно-сортировочного участка свидетельствовали о злоупотреблении правом с его стороны.

Так, принимая 01 августа 2017 года решение об исключении с 01 октября 2017 года из штатного расписания 4-х единиц мастеров дробильно-сортировочного участка и в дальнейшем расширяя штатную численность этого обособленного подразделения рабочими профессиями (что следует из представленных штатных расписаний), работодатель не мог не знать о нуждаемости его в работниках, в чьи полномочия будет входить непосредственное руководство коллективом смены, которые будут отвечать за рациональную организацию производственного процесса, соблюдение подчиненным коллективом требований технологических, производственных инструкций и правил безопасности при ведении горных работ, то есть, в том числе в той трудовой функции, которая выполнялась мастерами участка.

Об этом дополнительно свидетельствует и перевод 03 октября 2017 года по приказу от 03 октября 2017 года ***на работу ***, который ранее занимал должность *** этого же участка, как и Баишев И.Ф. Данная информация содержится в личной карточке работника ***(форма Т-2), представленной по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 5-8, том 2).

Вместе с тем штатные единицы начальников смены дробильно-сортировочного участка официально были введены ответчиком в штатное расписание 04 октября 2017 года, то есть на следующий день после увольнения истца с той целью, чтобы не предлагать указанную должность Баишеву И.Ф.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что действительно подлежащая введению с 04 октября 2017 года в штатное расписание организации должность начальника смены дробильно-сортировочного участка истцу не предлагалась, поскольку такой обязанности у работодателя не имелось, так как на день увольнения Баишева И.Ф. новое штатное расписание еще не было утверждено.

Однако отсутствие распорядительного акта генерального директора ООО "Башминералресурс" о введение в штатное расписание 4 единиц начальников смен дробильно-сортировочного участка не лишило работодателя возможности предложить должность начальника смены *** 03 октября 2017 года.

Суд первой инстанции пришел и к такому выводу, что Баишев И.Ф. не

мог претендовать на должность начальника смены, так как его квалификация не позволяла занять указанную должность. Однако такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, сделанным формально, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции личным карточкам работников ***которые были переведены на должности начальников смены дробильно-сортировочного участка 01 ноября 2017 года, 03 октября 2017 года, 09 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года соответственно, а также документам об их образовании *** не имел никакого специального образования; ***имел среднее профессиональное образование, окончив нефтяной колледж по специальности "Техническая эксплуатация, обслуживание о ремонт электрического и электромеханического оборудования"; ***имел среднее профессиональное образование, окончив горно-металлургический техникум по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых"; ***имел высшее образование, окончив аграрный университет по специальности "Зоотехния" (л.д. 5-29, том 2).

Истец же окончил монтажный колледж по специальности "Земельно-имущественные отношения", получив квалификацию экономист (л.д. 173, том 1), также окончил в 2005 году аграрный университет по специальности "землеустройство", получив квалификацию инженер (л.д. 174, том 1).

Таким образом, указанное в должностной инструкции начальника смены, утвержденной 04 октября 2017 года, требование о наличии у лица, претендующего на указанную должность, определенной квалификации, является формальным.

Учитывая изложенное, увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая, что истец не требовал восстановления на работе, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, а ограничился лишь требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2017 года по день трудоустройства к новому работодателю, судебная коллегия находит его требования обоснованными.

В соответствии с представленной истцом надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки он трудоустроен 01 июня 2018 года в *** (л.д. 124-125, том 1).

Согласно представленной ответчиком справке за период с 01 октября 2016 года по сентябрь 2017 года истец имел доход в размере 474 746 руб. 56 коп, фактически отработанное им время за этот период составило 1849 часов (л.д. 164, том 1). Тогда среднечасовой заработок истца равен 256 руб. 75 коп.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 157, том 1), согласно которому с 04 октября 2017 года по 31 мая 18 года он должен был отработать 118 смен продолжительностью 11 часов каждая, тогда заработная плата за время вынужденного прогула составит 333 261 руб. 50 коп, которую Баишев И.Ф. уменьшил на выплаченные выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения, пособие по временной нетрудоспособности и пособие по безработице, что составило 189 516 руб. 79 коп. С учетом требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере 5 000 руб, о чем и было заявлено Баишевым И.Ф.

Таким образом, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, заслуживают внимания, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Баишева И.Ф.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 290 руб. 34 коп. исходя из расчета (3200 + ((189516,79 - 100000) * 2) /100 + 300 руб, где 300 руб. - государственная пошлина по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Баишева Ильдара Фаизовича удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Баишева Ильдара Фаизовича 03 октября 2017 года из Общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" в пользу Баишева Ильдара Фаизовича в счет заработной платы за время вынужденного прогула 189 516 руб. 79 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб. 34 коп.

Председательствующий Судьи