Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-3768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Семенова Б.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.Т. к Нестеровой Л.А, Нестерову Н.Н. о сносе хозяйственных построек по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева С.М. на решение Бичурского районного суда РБ от 31 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав представителя истца Афанасьева С.М, представителя ответчиков Зояркина А.Д, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева О.Т. обратилась в суд с указанным иском к Нестеровой Л.А, Нестерову Н.Н, мотивировав тем, что на земельном участке ответчиков по адресу: "... ", на границе с земельным участком истца по адресу: "... ", возведены хозяйственные постройки с нарушением требований СНИП 30-02-97 "Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений", а именно постройки для содержания скота и птицы возведены на расстоянии менее 4 метров, иные постройки: тепляк и баня возведены на расстоянии менее 1 метра от границы участков, расстояние от окон истца до хозяйственных построек менее 6 метров. Указанные нарушения ограничивают права пользования истца своим земельным участком, по своему усмотрению.

Определением суда от 24 апреля 2018 г. к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Ю.Г.

В ходе рассмотрения спора, сторона истца заявила об изменении основания иска, ссылаясь на существенное нарушение ответчиками требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", указывая на то, что возведенные строения являются самовольными и подлежащими сносу на основании ст. 222, ст. 263 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пономарева О.Т. не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Её представитель по доверенности (л.д. 15) Афанасьев СМ. исковые требования поддержал, суду пояснил, что у всех хозяйственных построек скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, поэтому во время дождей и при таянии снега на земельный участок льется вода, которая вызывает эрозию и размывание почвы. При таянии снега образуются сосульки, создающие опасность для жизни и здоровья членов семьи истца при приближении к постройкам. Кроме того, ответчики ежедневно топят печи в своих хозпостройках, в результате чего сажа и копоть оседают на крыше и земельном участке, загрязняют воздух. В теплое время года из-за ядовитых запахов свинарника, истцу невозможно находиться на своем участке. Хозпостройки портят общий эстетический вид придомовой территории истца. Указанные нарушения создают неудобства при использовании земельного участка, ограничивая передвижения по нему истца и членов его семьи. Иным способом, кроме сноса строений, устранить нарушение прав истца невозможно. Просил обратить внимание на то, что постройки возведены после 1993 г, причем без разрешения ЖКХ, получение которого на тот момент было регламентировано приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 28 сентября 1982 г. N 495. Полагал срок исковой давности не пропущенным. В связи с чем, просил снести указанные постройки как самовольные, возведенные с существенным нарушением строительных норм и правил.

Третье лицо Пономарёв Ю.Г. поддержал доводы представителя истца и суду пояснил, что все постройки расположенные вдоль границы с земельным участком истца, являются самовольными и подлежат сносу, так как построены с нарушением градостроительных правил и норм, то есть непосредственно на границе с земельным участком. Квартира и земельный участок были приобретены им и его супругой в июле 1999 г. На момент приобретения домовладения шлакозаливной тепляк был построен, курятник и свинарник 3-4 раза перестраивались, крайний раз - около 4-5 лет назад, баню в 2015 г. ответчика разобрали и на месте старой, возвели новую. Все постройки имеют антисанитарный вид, источают ядовитые запахи, сужают жизненное жилищное пространство всем членам семьи истца.

Ответчик Нестеров Н.Н. на судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Зояркину А.Д, и письменные пояснения, из которых следует, что в 2011 году он помогал сожителю своей матери - Нестеровой Л.А. - Иванову В.И. в ремонте бани. Баня была полностью разобрана, и на том же бетонном фундаменте сруб бани возведен был заново, с использованием как новых, так и старых брусьев от разобранной бани. Кроме того, он принимал участие в текущем ремонте хозяйственных построек.

Ответчик Нестерова Л.А. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном объяснении, приобщенном к материалам дела, Нестерова Л.А. указала, что баня и тепляк были построены вдоль границы с участком истца в 1993-1994 гг, остальные постройки переоборудованы, строения Г5, Г6 переоборудованы под свинарник путем устранения перегородки между ними, строения Г7, Г8 под курятник путем устранении перегородки между ними. Ранее под курятник использовалось строение Г6. Строение Г9 разобрано, часть его территории приспособлена под дровяник, часть под устройство кладовой. Строение Г10 снесено, на его месте построена баня. После 1993 г. постройки ремонтировались.

Представитель ответчиков по ордеру Зояркин А.Д. поддержал позицию своих доверителей, исковые требования не признал на том основании, что стороной истца не приведены строительные нормы и правила, действующие на момент строительства спорных построек, не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении прав истца. Полагал неправомерным обращение с иском к ответчикам, являющимся наследниками Нестерова Н.М. - прежнего собственника земельного участка. К требованиям истца просил применить трехлетний срок исковой давности, который истек 22 июля 2002 г.

Судом по делу постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьев С.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о создании ответчиками условий, несущих в себе, реальную угрозу нарушения законного права владения, в результате которых истец и члены его семьи постоянно претерпевают неблагоприятные последствия нарушения своих законных прав по распоряжению своей придомовой территории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Зояркин А.Д. указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем проведения видеоконференц-связи с Бичурским районным судом Республики Бурятии представитель истца Афанасьев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец не может распоряжаться своей придомовой территорией по своему усмотрению. Истец желает оборудовать для внуков детскую площадку, но не может, так как вода, стекающая с крыш хозпостроек ответчика, размывает почву, запахи от свинарника ядовитые.

Представитель ответчиков Зояркин А.Д. пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, негативные последствия воды не доказаны истцом. Постройки возведены в соответствии требованиями законодательства, действующего на момент строительства.

Истец Пономарева О.Т, ответчики Нестерова Л.А, Нестеров Н.Н, третье лицо Пономарев Ю.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу. "... ", является двухквартирным. Квартира N 1 принадлежит ответчику Нестеровой Л.А. на основании договора дарения, заключенного 23 декабря 1991 г. между РТП "Бичурское" и Нестеровой Л.А. (л.д. 95). Земельный участок площадью 1180 кв.м, прилегающий к квартире N 1 с 1993 г. принадлежал на праве собственности Нестерову Н.М, после смерти которого право собственности на земельный участок перешло в равных долях супруге Нестеровой Л.А. и сыну Нестерову Н.Н, что установлено свидетельством о праве на наследство от 4 июля 2016 г. (л.д. 96).

Квартира N 2, а также земельный участок площадью 1000 кв.м, прилегающей к жилому помещению, принадлежат на праве собственности истцу Пономаревой О.Т. на основании договоров купли-продажи, заключенных 22 июля 1999 г. с прежним собственником Павловым В.М. (л.д. 32, 34).

Истец Пономарева О.Т. и ответчики Нестерова Л.А, Нестеров Н.Н. являются смежными землепользователями, общая граница между их земельными участками отсутствует

Суду представлен технический паспорт домовладения Нестеровой Л.А, составленный по состоянию на 20 июля 1993 г, из которого следует, что на территории земельного участка, занятого жилым помещение, расположены хозяйственные постройки вдоль границы со смежным участком Пономаревой О.Т, непосредственно друг за другом от жилого помещения незастроенная территория, затем сараи под литерами Г10, Г9, Г8), навес под литерой Г7; сараи под литерами Г6 и Г5. Общая протяжённость перечисленных хозяйственных построек составляла 20,3 м, шлакозаливной постройки и бани согласно техническому паспорту в 1993 году не было.

Согласно акту комиссионного обследования земельного участка, прилегающего к квартире N 2, составленному специалистами МКУ Администрации МО "Бичурский район", а также результатами осмотра на месте, проведенному судом в порядке ст. 184 ГПК РФ, установлено, что от жилого помещения, квартиры N 2 на расстоянии 2,37 м. расположена шлакозаливная постройка длиной 6,90 м, далее расположена деревянная хозяйственная постройка из бруса длиной 9,10 м, затем расположен деревянный дровяник длиной 3 м, деревянная постройка, выполненная из досок длиной 7,70 м. Постройки, принадлежат Нестеровой Л.А. и Нестерову Н.Н, расположены по границе земельных участков. Данные постройки покрыты шифером, скат крыши направлен в сторону земельного участка Пономаревой О.Т.

Сравнивая техническую информацию по состоянию на 20 июля 1993 г. и сопоставляя имеющиеся сведения с пояснениями сторон, результатами указанного выше обследования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что после 1993 г. на границе участков истца и ответчиков, на расстоянии 2,37 м. от дома (место, которое не было занято сараями), ответчиками построены шлакозаливная хозяйственная постройка (тепляк) длиной 6,90 м, рядом с ней построена баня из бруса длиной 9,10 м.

В судебном заседании свидетель Павлов В.М. пояснил суду, что в 1999 г. он продал свою квартиру Пономаревой О.Т. До этого у соседей Нестеровых была построена шлакозаливная постройка (тепляк) вдоль забора, стояли другие постройки, которые не причиняли каких-либо неудобств членам его семьи.

Оспаривая доводы ответчика Нестеровой Л.А, сторона истца утверждала, что после приобретения квартиры Пономаревой О.Т, то есть после 1999 года, ответчиками произведено строительство бани и других построек: курятник и свинарник перестраивались 3-4 раза, последний раз были перестроены 4-5 лет назад, баня в 2015 г. была разобрана и построена на месте старой.

В то же время стороной истца не оспорен тот факт, что на момент приобретения Пономаревой О.Т. квартиры, хозяйственные постройки вдоль границы земельных участков существовали. Из пояснений третьего лица Пономарева Ю.Г. следует, что он не помнит, какие были постройки в момент приобретения квартиры, так как их закрывали постройки на их земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика либо его правопредшественника по возведению спорных построек, существенное значение имеет установление времени постройки (Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 29-КГ18-3).

Стороной ответчика утверждалось, что спорные постройки возведены в 1993-1994 гг, в дальнейшем только ремонтировались.

Стороной истца не представлено доказательств возведения построек в более поздние периоды.

На основании исследованных доказательств, пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что спорные постройки на границе между земельными участками сторон возведены в период с 1982 г. по 1994 г. и находились там на момент приобретения жилого помещения N 1 и земельного участка под ним Пономаревой О.Т. в 1999 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств опровергающих данный вывод не представлено, иной период создания спорных объектов не установлен.

Спорные постройки сараи, возведенные до 1993 г, и в последствие переоборудованные в 1994 г. в свинарник, курятник, дровяник, в дальнейшем использовались в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, действующей на момент возведения спорных построек, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек на земельном участке ответчика действовала ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ вопрос о том, являлись ли указанные выше постройки самовольными, должен был разрешаться с учетом положений ст. 109 ГК РСФСР 1964 г, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 г, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами и только по решению Совета народных депутатов.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены по этим основаниям.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г.), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Само по себе несоблюдение ответчиками расстояния от возведенных ими строений до жилого помещения истца, не является основанием для сноса строений, принадлежащих ответчикам, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска о сносе строений, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Сам по себе факт нарушения противопожарных норм (пожарные разрывы) и требований при возведении ответчиком хозстроений на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Истцом не представлены доказательства реального нарушения прав несоблюдением противопожарных расстояний между ее жилым домам и строениями.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом первой инстанции при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с пояснениями сторон и представленными в материалы дела доказательства.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева СМ. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: