Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-11450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г, Бичуковой И.Б.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалимова М.М. к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2018 г, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В, выслушав пояснения представителя истца Борзова А.О, возражения представителя администрации г. Владивостока Музыченко А.А, судебная коллегия

установила:

Мухаметгалимов М.М. обратился с иском к администрации г. Владивостока, указав следующее. Его брат, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был прописан и проживал по адресу: "адрес" с 1967 г. до своей смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось имущество в виде 1/2 доли домовладения по указанному адресу. Домовладение является двухквартирным, однако, в органах кадастрового учета и в органах технической инвентаризации учтено, как единый объект. Вторая половина дома принадлежит Кравченко П.В, Ткач А.В, Зеленской Е.А. на праве собственности, по 1/6 доли в праве каждому. Он с женой и сыновьями проживал совместно с умершим братом по указанному спорному адресу. О том, что его брат не являлся собственником дома, не знал, вследствие чего, после смерти брата в установленном законом порядке наследство не оформил. В настоящее время он со своей семьей продолжает проживать в спорном помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания.

Просил суд признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на долю в размере 1/2 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер здания N.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время истец с женой и сыном проживают в спорном жилом помещении.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, пояснив, что брат истца М. не являлся собственником 1/2 доли спорного домовладения, а только был прописан в нем. Собственником половины, на которой проживал брат истца, был П., а затем там жила его жена и М... Истцом не доказана открытость и добросовестность владения этим имуществом. В январе 2018г. в судебном порядке по заявлению администрации города П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим. Этим же решением установлено место открытия наследства в виде 1/2 спорного домовладения, открывшегося после смерти П. "адрес". Право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти П... в виде указанной 1/2 доли в праве на жилое помещение, до настоящего времени не оформлено, поскольку до января 2018г. у администрации не было информации об этом имуществе.

Зеленская Е.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что она является сособственником второй половины дома. Второй собственник - П., в спорном доме не проживал, во второй половине дома проживал Мухаметгалимов М.М. с сыновьями, с ними она познакомилась весной 2000 года. Эта семья ухаживает за домом, за огородом, садом. Они проживают на той половине дома, которая принадлежала П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованно и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку его добросовестность и давностное владение имуществом как своим собственным доказаны.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником 1/2 доли домовладения N "адрес" являлся П. Собственниками второй половины доли спорного домовладения являются Ткач А.В, Зеленская Е.А, Кравченко П.В.

Из исследованной в судебном заседании Домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N "адрес" следует, что М. - брат истца, прибыл из "... " в должности... на постоянное проживание по указанному адресу, о чем имеется соответствующая запись за N N Согласно записи N N из Домовой книги М. зарегистрирован по адресу: г "адрес" в связи с трудовыми отношениями в "... " в должности... Согласно записи N N из Домовой книги М. зарегистрирован постоянно с 02.02.1967г. по адресу: "адрес", в связи с трудовыми отношениями в "... " в должности...

Согласно свидетельства о смерти, выданным Специализированным Отделом ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти за N N

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2018г. по заявлению администрации г. Владивостока П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим, о чем составлена запись акта о смерти за N N от 22.05.2018г, что подтверждается представленной по запросу суда справкой о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2018г. по заявлению администрации города Владивостока установлено место открытия наследства, оставшееся после смерти П... в г. "адрес"

Согласно сведений Управления муниципальной собственности г. Владивостока, жилые помещения по адресу г. "адрес" в реестре муниципального имущества не значатся.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции, указал, что истец со своей семьей проживает в спорном домовладении не будучи вселенным в установленном порядке в жилое помещение после смерти брата; ему было известно о том, что брат собственником спорного домовладения не являлся, следовательно, его владение не может расцениваться как добросовестное по смыслу ст. 234 ГК РФ; в настоящее время после смерти П., это имущество является выморочным. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, исключает возможность признания права собственности истца по основанию приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что Мухаметгалимов М.М. приходится братом М... Он, с женой и сыном проживал совместно с М. и после смерти брата фактически принял наследство.

Действительно, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является П. на основании чего судом и сделан вывод об отсутствии факта добросовестного владения истцом частью жилого дома.

Однако, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации М. в спорном жилом доме, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 11 подпункту "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": "членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям... ".

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

М. был вселен и проживал в спорном домовладении как член семьи с А, фактически между ними сложились супружеские отношения, вели совместное хозяйство, содержали дом и огород, заботились друг о друге. Соседи А. знали как М. что также свидетельствует о фактически сложившихся супружеских отношениях. На момент вселения М, П... уже умер, либо выбыл на другое постоянное место жительства. Так, если П. умер, то фактически наследство после его смерти приняла А... В том случае, если П... выбыл, то его право собственности прекратилось с момента убытия или получения какой-либо иной жилой площади, и он утратил интерес к спорному помещению, согласно положениям статей 106 - 108 Гражданского кодекса РСФСР, который действовал на момент возникновения спорных отношений.

Таким образом, в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

В то же время, администрация г. Владивостока какого-либо интереса к домовладению как к выморочному или бесхозяйному на протяжении 19 лет не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

При таких обстоятельствах выводы суда о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Д, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При указанных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать за Мухаметгалимовым М.М. право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер здания N

Председательствующий:

Судьи: