Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-3560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сямтомова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Скарос" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скарос" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сямтомова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Скарос" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарос" в пользу Сямтомова Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 28036 рублей 08 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3841 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 33877 рублей 26 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалоба Сямтомова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сямтомов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Скарос" с 10 января по 17 апреля 2018 года, замещая должность начальника юридического отдела.

Работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем за указанный выше период размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил 32850 рублей 64 копейки, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 4164 рубля 35 копеек, сумма процентов за несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 1901 рубль 71 копейка.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за спорный период в размере 32850 рублей 64 копейки, задолженность по невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4164 рубля 35 копеек, сумму процентов за несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1901 рубль 71 копейка, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО "Скарос" Валеева С.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Скарос" Вельмякин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Полагает, что в период трудовых отношений Общество своевременно и в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства по оплате труда истца.

Указывает на пропуск Сямтомовым В.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Скарос", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

С 01 января 2018 года в Мурманской области Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы отсутствует.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года в сумме 9489 рублей в месяц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сямтомов В.В. работал в ООО "Скарос" в должности начальника юридического отдела с 10 января по 17 апреля 2018 года, уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 10 января 2018 года, заключенному между ООО "Скарос" и Сямтовым В.В, заработная плата истца состояла из месячного должностного оклада в размере 5500 рублей, полярной надбавки в размере 80% и полярного коэффициента - 50% (пункт 1.3), что в сумме составляло 12650 рублей.

Как следует из расчетных листков, в январе 2018 года с учетом выполнения нормы рабочего времени 16 дней истцу начислена заработная плата в размере 11 905 рублей 89 копеек, в феврале 2018 года (19 дней) - 12650 рублей, в марте 2018 года (20 дней) - 12650 рублей, в апреле 2018 года (12 дней) - 7228 рублей 58 копеек.

Полагая, что за январь - апрель 2018 года истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, до начисления районного коэффициента и "полярной" надбавки, Сямтомов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их в части, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, после чего начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2018 года МРОТ в сумме в сумме 9489 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 50% и процентной надбавки за стаж работы в РКС - 80%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018 года истец должен был получать заработную плату в месяц в размере не менее 21824 рубля 70 копеек.

Установив изложенное, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и начисленных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку до начисления районного коэффициента и "полярной" надбавки был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в соответствующем периоде, в связи с чем взыскал с ООО "Скарос" недополученную заработную плату истца за период с 10 января по 17 апреля 2018 года в размере 28036 рублей 08 копеек, а также недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3841 рубль 18 копеек.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, являлся безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Не обжаловано также и не является поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 326 ТК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений прав истца основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о пропуске Сямтомовым В.В. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Так, податель жалобы ошибочно указывает на трехмесячный срок обращения в суд. С 3 октября 2016 года редакция статьи 392 ТК РФ предусматривает право работника на предъявление требований об оплате труда в течение года со дня установленного срока выплаты. Такой срок истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарос" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи