Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-7783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Синьковской Л.Г,

при секретаре Александровой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Ильичева Н. Г. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ильичева Н. Г. удовлетворить частично.

Обязать Мосина С. Ф. изменить направление объектива видеокамеры N 1, установленной на жилом доме с внутренней части двора, и объектива видеокамеры N 2, установленной на хозяйственной постройке, расположенные по адресу: Омская область, р. "... ", таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего в жилом доме и на земельном участке Ильичева Н. Г, расположенных по адресу: Омская область, р. "... ".

Взыскать с Мосина С. Ф. в пользу Ильичева Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л, пояснения Ильичева Н.Г, поддержавшего жалобу; представителя Мосина С.Ф. Лягиной Е.С, выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев Н.Г. обратился с иском к Мосину С.Ф. о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, р. "... ". Ответчик Мосин С.Ф, домовладение которого расположено на соседнем участке, по адресу: Омская область, р. "... ", 07.05.2018 г. установил4 видеокамеры. Три видеокамеры из четырех направлены на территорию домовладения и земельного участка истца, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни. Согласие на установку видеокамер и обработку персональных данных Ильичев Н.Г. не давал. Полагает, что наличие видеокамер на соседнем участке ответчика, является вторжением в его частную жизнь, и причиняет ему нравственные страдания.

Просил суд обязать Мосина С.Ф. изменить направление видеокамер, исключив возможность осуществлять видеофиксацию принадлежащей ему территории, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать расходы, связанные с оплатой судебных расходов, в размере 1 000 руб.

Истец Ильичев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что камера N 1, расположенная с внутренней части фасада дома ответчика фиксирует часть его огорода и хозяйственные постройки; камера N 2, расположенная на хозяйственной постройке ответчика, фиксирует его дом, направлена на окна, в результате чего он вынужден постоянно держать закрытыми жалюзи; камера N 3, расположенная на фасаде дома ответчика, фиксирует прилегающую к дому территорию и территорию общего пользования. Согласия на видеосъемку истец не давал. В части взыскания судебных расходов пояснил, что доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг, не имеется, в этой части требования не поддержал. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик Мосин С.Ф. исковые требования не признал. Наличие видеокамер на фасаде дома и на хозяйственной постройке не оспаривал. Показал, что установка видеокамер произведена им в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, поскольку истец проникал по надворным постройкам на территорию его участка, в связи с чем произошел конфликт. Угол обзора видеокамеры N 1 захватывает всего около двух метров огорода истца. Видеокамера N 2 расположена на хозяйственной постройке и фиксирует крышу дома истца с расстояния 41 метра, идентифицировать человека невозможно. Камера N 3 расположена с левой части на фасаде дома и направлена на улицу 40 лет Октября, земельный участок истца не захватывает. Информация, полученная при помощи видеокамер, хранится на жестком диске около двух суток и автоматически уничтожается, ответчик ее не распространяет. Кроме того, на жилом доме расположена предупреждающая информация, о том, что ведется видеонаблюдение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ильичев Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что камера N 3, расположенная на фасаде дома ответчика, фиксирует часть улицы 40 лет Октября, придомовую территорию истца, а также палисадник, который является частью земельного участка истца. Вместе с тем фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, не отражают реальной картины видеосъемки. Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; транспортные расходы в размере 1 000 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени на обращение в суд, написаний заявлений, дискомфорт в течение шести месяцев по правилам статьи 99 ГПК РФ в размере 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Мосин С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода истца о том, что камера N 3 просматривает территорию палисадника, указывает, что истец в рамках настоящего спора не оспорил представленные ответчиком доказательства обзора камеры, в связи с чем приводимые предположения о возможном нарушении его прав надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что палисадник входит в состав его земельного участка. Требования истца о компенсации за потерю времени, за проезд не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия ( часть 1 статьи 24) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

По смыслу приведенных норм, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2211-О и др.). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", определяющий, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3). При этом согласно п. 3 и п. 5 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 2 Закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом с согласия субъекта персональных данных.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ильичеву Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, р. "... " (л.д.31-34, 35,36), а ответчику - домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, р. "... " (л.д. 52-55). Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В ходе разбирательства дела установлено, что на фасаде жилого дома ответчиком Мосиным С.Ф. были установлены видеокамеры: N 1, фиксирующая часть огорода и надворные постройки истца, а также часть огорода ответчика (л.д.26); N 3, фиксирующая часть "... " в р. "... " (л.д.24); на надворных постройках ответчика расположена видеокамера N 2, фиксирующая часть огорода и жилой дом ответчика, а также часть надворных построек и жилого дома (окна жилого дома) истца (л.д.23); N 4, фиксирующая часть "... " в р. "... ", в отношении которой требований не заявлялось (л.д.22). Из представленных сторонами спора в материалы дела фотографий следует, у дома ответчика Мосина С.Ф. расположена табличка о том, что ведется видеонаблюдение (л.д.21).

Из материалов дела также следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлениями от 04.05.2018 г, согласно которым Мосин С.Ф. и Ильичев Н.Г. привлекались к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), материалом проверки, представленным из ГИБДД (л.д. 41-43, 44-51).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности изменить направление видеокамер, Ильичев Н.Н. указал, что установленная система видеонаблюдения нарушает права истца и его семьи на частную жизнь.

Мосин С.Ф, не оспаривая факт установки и работы указанных видеокамер, ссылался, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества. Видеосъемку осуществлял с целью фиксации правонарушений в действиях Ильичева Н.Г.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обязывая ответчика прекратить нарушение прав истца посредством осуществления видеофиксации камерами видеонаблюдения, изменить направление двух камер ( N 1 и N 2) на жилом доме и надворных постройках таким образом, чтобы исключить возможность осуществлять видеофиксацию жилого дома и приусадебного участка истца, суд признал установленным и исходил из того, что с использованием указанных видеокамер осуществлялась фиксация территории земельного участка Ильичева Н.Г, что является очевидным нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно: видеозапись с камер видеонаблюдения, фотоматериалы, показания допрошенной в качестве свидетеля "... " Т.М, объяснения сторон.

Просмотр судом первой инстанции представленных сторонами видеозаписей с камер N 1 и N 2 показал, что имеется обзор жилого дома истца, земельного участка.

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, так же не являются поводом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Разрешая заявленный спор, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав Ильичева Н.Г. - права на неприкосновенность частной жизни. Необходимость законного сбора сведений о частной жизни истца ответчиком не доказана, судом первой инстанции не установлена.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ) требований, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Ильичев Н.Г. ссылается на безосновательный отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований о возложении на Мосина С.Ф. обязанности изменить направление камеры видеонаблюдения N 3, расположенной на фасаде дома ответчика, фиксирующей часть улицы 40 лет Октября, придомовую территорию истца, а также палисадник, который является частью его земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом первой инстанции, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения N 3 следует, что она направлена и осуществляет видеозапись на территории общего пользования - на улице 40 лет Октября в р. "... " области, попадание в обзор видеокамеры палисадника истца и части расположенной за ограждением домовладения территории, выходящей на участок общего пользования, прав истца на неприкосновенность частной жизни не нарушает.

Так как видеокамера фиксирует территорию общего пользования, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению.

Доказательств незаконного использования ответчиком полученного указанным образом изображения истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации за фактическую потерю времени, нельзя признать правильными, поскольку требования в порядке ст. 99 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильичева Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи