Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-37010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицай С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Грицай С.С. обратился в суд с иском к ООО "Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что "... " между ним и ООО "Черномор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК ПОСЕЙДОН", по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее "... ". Пункт 5.1 вышеуказанного договора предусматривает, что стоимость предмета сделки составляет 3201950 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Между тем, в обусловленный сторонами срок объект долевого строительства ему передан не был. Он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, которое было оставлено последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года в удовлетворении требований Грицай С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Грицай С.С. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грицай С.С. просил об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Черномор" по доверенности Мордкович М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Грицай С.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины застройщика по несвоевременной передаче объекта строительства участнику долевого строительства, а также надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору от "... ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор согласно соответствующей главе Гражданского кодекса РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентирует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и цене договора, сроках и порядке ее уплаты являются существенными.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрбанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как достоверно установлено судом, "... " между

Грицай С.С. и ООО "Черномор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК ПОСЕЙДОН", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны определили, что стоимость предмета сделки составляет 3201950 рублей.

Пункт 4.7 указанного выше договора предусматривает, что объект долевого строительства должен быть передан участнику по передаточному акту в срок до "... ".

Из материалов дела следует, что Грицай С.С. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако предмет сделки застройщиком участнику долевого строительства в обусловленный договором срок передан не был.

Судом установлено, что Грицай С.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об оплате неустойки, которая оставлено последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Грицай С.С. о взыскании неустойки, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, исключающих возложение на застройщика ответственности по несвоевременной передаче объекта строительства по причине отсутствия вины застройщика, поскольку возведенный ответчик жилой дом не был введен в эксплуатацию администрацией г. Сочи к сроку, установленному договором участия в долевом строительстве от "... ".

Между тем, судебной коллегией установлено, что пункт 4.7 вышеназванного договора предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи установлен сторонами не позднее "... ".

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что к "... " застройщик не только должен был уже иметь разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, но и передать объект долевого строительства его участнику.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче объекта строительства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентов своих обязательств, поскольку данные обстоятельства, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании установлено, что разрешение администрации

г. Сочи на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только "... ", уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца "... ", при этом на момент вынесения решения суда акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами так и не был подписан, из чего следует, что ООО "Черномор" нарушило права и законные интересы Грицай С.С, допустив просрочку в исполнении своих обязательств, соответственно требования Грицай С.С. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с "... " по "... " составляет 217305,68 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года по делу N5-КГ14-131).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с неоднократными указаниями Конституционного суда РФ, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, постольку ее применение не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, срок и причины допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 217305,68 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком прав и законных интересов

Грицай С.С, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО "Черномор" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, апелляционная инстанция также взыскивает с ООО "Черномор" в пользу Грицай С.С. штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит с учетом размера компенсации морального вреда 5500 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Грицай С.С. к ООО "Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Грицай С.С. - удовлетворить

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Грицай Сергея Сергеевича к ООО "Черномор" (ИНН 2320225840, ОРГН 1142366014273) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Черномор" (ИНН 2320225840, ОРГН 1142366014273) в пользу Грицай Сергея Сергеевича, "... " года рождения, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грицай С.С. -отказать.

Председательствующий:

Судьи: