Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-2693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" по доверенности Манкиева С.Р. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

- Исковые требования Плешкова Е.В. к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" в пользу Плешкова Е.В. сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 60 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешкова Е.В. - отказать.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" по доверенности Манкиева С.Р, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Плешкова Е.В. по доверенности Стельмах Н.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плешков Е.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (далее - МГОО ДОСР МЖК "Насып") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2013 между ним и "данные изъяты" заключен договор N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N. Заключение указанного договора в соответствии с условиями первоначального обязательства согласовано с ответчиком - представителем МГОО ДОСР МЖК "Насып".

04.02.2014 договор уступки прав от 20.01.2013 N прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

В соответствии с условиями обязательства, уступка прав требований по договору осуществлена одновременно с переводом долга. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером по операции N от 22.01.2014.

В свою очередь ответчик, согласно пункту 2.4 договора, должен был в срок не позднее 31.12.2014 передать истцу по акту приема-передачи квартиру N N "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м. расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Между тем до сегодняшнего дня объект строительства не сдан, указанная квартира не передана истцу.

Считает, что поскольку на указанные отношения распространяется действие закона "О защите прав потребителя", а нарушением срока передачи квартиры нарушены его права как потребителя, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 423 739 рублей 10 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 211 869 рублей 55 копеек.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МГОО ДОСР МЖК "Насып" по доверенности Манкиев С.Р, просит оспариваемое решение отменить и принять новое. Указывает, что сдача в эксплуатацию указанного дома не происходит до настоящего времени по причинам независящих от ответчика. Данный факт, подтверждается приложенной к жалобе перепиской с организациями, от которых напрямую зависит разрешение на сдачу дома. Кроме того, оговоренные в договоре сроки сдачи дома в эксплуатацию являются ориентировочными. Обращает внимание суда на то, что 02.03.2018 и 07.08.2018 в адрес истца направлены уведомления с объяснениями причин о переносе сроков строительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2013 между истцом и ООО фирма "Стиль" заключен договор N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N. Заключение указанного договора в соответствии с условиями первоначального обязательства согласовано с ответчиком - Председателем МГОО ДОСР МЖК "Насып".

В соответствии с условиями обязательства, уступка прав требований по договору осуществлена одновременно с переводом долга.

04.02.2014 договор уступки прав от 20.01.2013 N прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру N N на "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Истец полностью выполнил свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается чеком - ордером и не оспаривалось ответчиком. Однако, МГОО ДОСР МЖК "Насып" квартира в указанный в договоре срок передана истцу не была.

Плешков Е.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без внимания ответчиком.

Согласно статье 12 пункта 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N о том, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2014, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства между сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок, не представил, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 423 739 рублей 10 копеек, за период с 01.01.2015 по 31.07.2018.

Принимая во внимание степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд правильно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 60 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, тогда как не содержат фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" по доверенности Манкиева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов