Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-4493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Никитиной А.В, Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 по иску Захаровой О. В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Психоневрологический интернат "Черемушки" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Республики Карелия "Психоневрологический интернат "Черемушки" (далее - ГБСУ СО РК "ПНИ "Черемушки", Учреждение) в должности (... ). (... ) комиссией Учреждения была проведена внеплановая проверка санитарного состояния помещений, по результатам которой были выявлены нарушения, о чем был составлен акт. После выхода из отпуска истцу стало известно, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она не согласна, считает его незаконным, наложенным с нарушением порядка, установленного положениями Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), без учета тяжести совершенного проступка. Истец просила суд признать приказ от (... ) N незаконным и его отменить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Обращает внимание на то, что из буквального содержания материалов служебной проверки следует, что дисциплинарное взыскание применено за халатное отношение к принятию смены, а не за выполнение трудовой функции. Отмечает, что в перечень ее должностных обязанностей не входит контроль за применением мер реагирования за исполнением своих обязанностей другими работниками. Полагает, что акт проверки не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею своих обязанностей. Проверка проведена без учета распорядка дня получателей социальных услуг, не учтено, что в момент проведения проверки, ею исполнялись иные должностные обязанности. Кроме того, судом не принято во внимание, что в корпусе Учреждения, где осуществляет трудовую функцию истец, на 63 койки получателей социальных услуг, из которых более половины относятся к лицам с ограниченными возможностями, всего 2 санитара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Синько И.М, действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Киреева О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (... ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Захарова О.В. состоит в трудовых отношениях с ГБСУ СО "ПНИ "Черемушки" на основании трудового договора от (... ) N, с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от (... ).

Приказом от (... ) N Захарова О.В. принята на должность (... ), в последующем должность истца переименована на (... ).

В соответствии с п. 3.2. должностной инструкции (... ), утвержденной директором ГБСУ СО "ПНИ "Черемушки" (... ), (... ) обязана ежедневно обеспечивать содержание чистоты палат, не реже 2 раз в день проводить тщательную влажную уборку в палатах и в любое время в случае необходимости.

Сдавая и принимая дежурство, (... ) обязана осматривать помещения, проверять исправность постовой связи, электрофонарей, оборудования, освещения, количество и состояние твердого и мягкого инвентаря и отражать это в журнале сдачи и приема смен с обязательной подписью (п. 3.8 должностной инструкции).

Судом установлено, что Захарова О.В. заступила на дежурство (... ) в (... )

В период с (... ) часов (... ) минут по (... ) часов (... ) минут (... ) комиссией в составе (... ) была проведена проверка санитарного состояния помещений корпуса N ГБСУ СО "ПНИ "Черемушки", расположенного по адресу: (... ).

В ходе проверки комиссией установлены нарушения санитарно-гигиенического состояния в палатах N а также в комнате наблюдательного режима корпуса учреждения, о чем составлен соответствующий акт проверки, который подписан членами комиссии.

(... ) от Захаровой О.В. получено объяснение, в котором она указала причины неудовлетворительного санитарного состояния в помещениях корпуса.

По итогам служебной проверки руководителем учреждения принято решение о привлечении Захаровой О.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем издан приказ от (... ) N о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом временной нетрудоспособности истца в период с (... ) и нахождением ее в ежегодном оплачиваемом отпуске с (... ), Захарова О.В. была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания после выхода из отпуска (... ), о чем имеется соответствующая запись в приказе.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей (... ), суд пришел к обоснованному выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами служебной проверки подтверждается, что при проверке помещений, за чистоту которых отвечает Захарова О.В, комиссией Учреждения были обнаружены грязь и песок за тумбочками, что свидетельствовало о халатном исполнении ею своих должностных обязанностей при приеме смены.

Обязанность при приеме дежурства осматривать помещения, оборудование и инвентарь и отражать это в журнале сдачи и приема смен, прямо предусмотренная п. 3.8 должностной инструкции (... ), с которой Захарова О.В. была ознакомлена, предполагает проверку их состояния и внесение соответствующих записей и замечаний в журнал. При приеме смены от предыдущего дежурного истец в журнале не указала на наличие каких-либо замечаний по состоянию помещений, хотя при должной внимательности могла и должна было это сделать.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка (... ), а кроме того, ранее приказами работодателя от (... ) N и от (... ) N истцу в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 194 ТК РФ, дважды объявлялся выговор за нарушение служебной дисциплины, примененное к Захаровой О.В. дисциплинарное взыскание следует признать соразмерным совершенному истцом проступку.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия находит, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному истцом проступку.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершенное ею деяние не образует состава дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на невыполнение работодателем норм труда, а именно недостаточное количество санитаров в подразделении Учреждения, где работает истец, объективно ничем не подтверждаются.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи