Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

с участием прокурора: Дремовой М.Д,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зинченко В.Г. - Маткевича К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2018 года по иску Зинченко В.Г. к Главному управлению МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинченко В.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет специальное звание майор полиции и проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода N м1 роты N 1 в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД г..Ессентуки ГУ МВД России по СК до 11.04.2016. Приказом Начальника ГУ МВД России по СК N 158 л/с 11.04.2016 он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к изданию приказа о его увольнении послужил приказ ГУ МВД России по СК от 07.04.2016 N 368 "О совершении майором полиции Зинченко В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", из которого следует, что под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, понимается то, что "Зинченко В.Г. вступил во внеслужебные отношения с гражданином Т.Р.У, с целью не привлечения последнего к административной ответственности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел".

Из приказа следует, что послужившим основанием к изданию приказа об увольнении истца, описанные в приказе действия истца нарушают п.19 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185, п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которые выразились в ведении внеслужебных разговоров с гражданином Т.Р.У, содержащих требования на передачу денежных средств за не привлечение последнего к административной ответственности и последующего вступления с гражданином Т.Р.У. во внеслужебные отношения, вызывающие сомнения в беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел, в нарушение требований ч.1 ст.11 ФЗ "О противодействии коррупции" в части не принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Таким образом, обжалуемые приказы содержали описание якобы совершенного истцом преступления (получение взятки ст. 290 УК РФ). Считал, что его увольнение из органов внутренних дел произведено не законно, в отсутствие надлежащих оснований к увольнению ввиду. Пояснил, что 20.02.2016 старшим следователем СО по г..Кисловодску СУ СК РФ по СК майором юстиции М.А.С. в отношении истца было возбуждено уголовное дело за совершение 28.12.2015 преступлений, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, выразившегося в том, что Зинченко В.Г, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, потребовал и получил лично от Т.Р.У. взятку в виде 5000 руб. за совершение им заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не принятие мер по привлечению Т.Р.У. к административной ответственности.

При этом, указал, что его увольнение из органов внутренних дел произошло только после того, как в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в апреле 2016 года, в то время как проступок, который послужил основанием к увольнению истца, был им якобы совершен 28.12.2015. В то же время в соответствии с Порядком проведения служебной проверки, который утвержден приказом МВД России N 161 от 26.03.2013 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", проверка проводится в течении 30 дней после ее назначения, а назначена она должна быть не позднее двух недель с момента, когда руководству сотрудника стало известно об основаниях для ее назначения. Таким образом, настоящей причиной увольнения истца послужили не данные, полученные в ходе служебной проверки, а данные о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку данные, полученные в ходе служебной проверки при их объективной и не предвзятой оценке не могли послужить основанием к выводу о совершении истцом дисциплинарного поступка и, соответственно, к изданию приказа N368. Пояснил, что не имел возможности обжаловать ни приказ от 07.04.2016 N368, ни приказ об увольнении N158 л\с от 11.04.2016 ввиду того, что в отношении него при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.290 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена судом лишь 09.01.2018 при издании постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по его обвинению в совершении преступления. Вина истца в совершении им какого-либо преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Дело в его отношении было возбуждено по ч.1 ст.290 УК РФ, затем переквалифицировано на ч.3 ст.290 УК РФ, и в ходе судебного следствия переквалифицировано на ч.1 ст.291.2 УК РФ. В ходе судебного следствия по уголовному делу стало известно, что гражданин Т.Р.У, который утверждал, что истец вступил с ним во внеслужебные разговоры и который утверждал, что он передал истцу взятку в размере 5000 руб, страдает ***, что ставит под сомнение все его действия и показания. На момент вынесения обжалуемых приказов, никаких сведений, которые позволяли бы вынести обоснованное суждение о наличии оснований к утверждению о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, у лиц, выносящих обжалуемые приказы, не имелось. Так, п.19 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185, сведения о нарушении которого содержатся в приказе N368 от 07.04.2016, содержит указание на то, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. Каким образом истец мог исключить возможность двоякого или ошибочного толкования своих требований лицом, страдающим *** (Т.Р.У.), не ясно. Получается, что, увольняя истца из органов внутренних дел, во внимание были приняты лишь данные, полученные от страдающего *** лица.

Более того, из приказов не ясно, каким образом соблюдение п.19 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185 может быть связано с честью сотрудника органа внутренних дел, если указанный пункт административного регламента не содержит никаких требований, определяющих понятие честь сотрудника внутренних дел. Для возникновения такого основания для увольнения сотрудника внутренних дел, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника, необходимо наличие одновременно двух условий: наличие самого проступка (т.е. действия, совершенного вопреки установленным правилам службы) и наличие в действиях, совершенных вопреки правилам службы, признаков причинения вреда репутации сотрудника органа внутренних дел. Указал, что принимал меры к выявлению и пресечению преступления, выполняя возложенные на него ст. 12 ФЗ "О полиции" обязанности по выявлению и пресечению преступлений. Считал, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а стал жертвой провокации, совершенной в отношении него психически нездоровым гражданином. Указал, что не допускал злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдал требования к служебному поведению сотрудника, что исключает наличие в его действиях какого-либо нарушения п.12 ч.1 ст.12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Пояснил, что заботился о сохранении своих чести и достоинстве, не допускал принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершал при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что исключает наличие в его действиях нарушений п.2 ч.1 ст.13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Никаких нарушений законодательства о противодействии коррупции в его действиях так же не усматривается. Считал, что поскольку совершение им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не подтверждено доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении им такого проступка, то увольнение произведено в нарушение требований ст.ст.50, 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по СК от 07.04.2016 N 368 "О совершении майором полиции Зинченко В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел"; признать незаконным Приказ Начальника ГУ МВД России по СК N 158 л/с от 11.04.2016 в части увольнения Зинченко В.Г. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; обязать ГУ МВД России по СК восстановить Зинченко В.Г. на службе в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем ответчика ГУ МВД России по СК Зайцевым А.С. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зинченко В.Г. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СК от 07.04.2016 N 368 "О совершении майором полиции Зинченко В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел"; признании незаконным Приказа Начальника ГУ МВД России по СК N 158 л/с от 11.04.2016 в части увольнения Зинченко В.Г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; обязании ГУ МВД России по СК восстановить Зинченко В.Г. на службе в органах внутренних дел - отказано без исследования фактических обстоятельств дела в связи пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца Зинченко В.Г. - Маткевич К.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а стал жертвой провокации, совершенной в отношении него психически нездоровым гражданином. Полагает, что поскольку совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не подтверждено доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении истцом такого проступка, постольку увольнение произведено в нарушение требований ст.ст. 50, 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и при каких обстоятельствах он был совершен, а также сведения о предшествующем поведении работника, его отношения к труду. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, в то время как истец, получивший военную травму в период прохождения службы, а также находящийся под действием мер уголовно-процессуального принуждения, физически не имел возможности обратиться в суд с иском и даже обратившись, не имел бы возможности принимать участие в рассмотрении гражданского дела. Считает, что принятый судом первой инстанции во внимание довод ответчика о том, что истец мог обратиться в суд по почте, не отменяют того факта, что состояние здоровья истца не позволяло этого сделать, а вместе с тем, возбужденное по тем же обстоятельствам в отношении истца уголовное дело исключало для истца возможность обратиться в суд с настоящим иском и возможность рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя - Волков С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Зинченко В.Г. - Маткевич К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по СК - Зайцева А.С, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Дремову М.Д. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Зинченко В.Г. исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств дела, по причине пропуска срока на обращение в суд.

Так, согласно положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Более того, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Так, приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и следует из материалов дела, в суд с иском о восстановлении на работе Зинченко В.Г. обратился спустя два года после увольнения, а именно: 04.04.2018, то есть с нарушением месячного срока обращения в суд.

При этом, относимых, допустимых и достоверны доказательств уважительности причин пропуска такого срока Зинченко В.Г. суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что Зиченко В.Г. имел возможность в установленный срок обратиться в суд с иском, но пытался данный вопрос решить мирным путем. При этом, ссылку истца на тот факт, что он находился под подпиской о невыезде, и следователь мог не разрешить выезд в другой город - суд первой инстанции отклонил, так как она не обоснована и ничем не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обращения за медпомощью истца не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд, тем более, что больничный листок Зинченко В.Г. не выдавался, и от работы он не освобождался.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе необходимо отказать, тем более, что ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд (л.д.28-29).

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: