Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Черняк Н.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года по иску Струговщиковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Черняк Н.И. об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Струговщикова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Н.И. об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в должности продавца - реализатора у ИП Черняк Н.И. Струговщикова С.В. решиларасторгнуть трудовой договор и попыталась подать ИП Черняк Н.И. соответствующее заявление. ИП Черняк Н.И. не стала принимать у неё заявление и она была вынуждена отправить 02 июня 2018 года ИП Черняк Н.И. телеграмму, содержащую заявление об увольнении по собственному желанию. 05 июня 2018 года Струговщикова С.В. находилась на своём рабочем месте и почувствовала себя плохо. Ей была вызвана скорая помощь и она была доставлена в ГБУЗ СК "ГКБ" г..Пятигорска с гипертоническим кризом. С 05 июня 2018 г..по 18 июня 2018 г..она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК "ГКБ" г..Пятигорска. Она сообщила ИП Черняк Н.И. о своей болезни. После завершения лечения Струговщикова С.В. явилась к ИП Черняк Н.И. чтобы получить трудовую книжку и окончательный расчёт. ИП Черняк Н.И. заявила ей, что она уволена 05 июня 2018 года и трудовую книжкуотправила ей по почте. Так как Струговщиковой С.В. трудовая книжка не была получена, 22 июня 2018 года она направила ИП Черняк Н.И. телеграмму с просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчёт. 25 июня 2018 года Струговщикова С.В. получила в отделении почтовой связи трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора. Согласно этим документам она была уволена 05 июня 2018 года по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, то есть по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Струговщикова С.В. считает увольнение незаконным.

Никаких объяснений работодатель у Струговщиковой С.В. не требовал, никаких виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, Струговщикова С.В. никогда не совершала. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причинённый моральный вред Струговщикова С.В. оценивает в пятьдесят тысяч рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года исковые требования Струговщиковой С.В. к ИП Черняк Н.И. об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпризнать незаконным увольнение Струговщиковой С.В. от 05.06.2018 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции постановилотменить приказ ИП Черняк Н.И. о прекращении трудового договора от 05.06.2018 со Струговщиковой С.В, с внесением изменений в трудовую книжку *** Струговщиковой С.В. в сведения от 05.06.2018 с указанием даты увольнения 01.08.2018, на основании ст. 80 ТК РФ. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП Черняк Н.И. в пользу Струговщиковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Также, с ИП Черняк Н.И. судом первой инстанции взыскана сумма государственной пошлины в размере 1500 руб, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Черняк Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что действительно стороны состояли в трудовых отношениях, и при приеме на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поясняет, что 01.0.2018 ею была проведена инвентаризация товара и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 492810 рублей. После выявления результатов инвентаризации истец поспешно изъявила желание расторгнуть трудовой договор, во избежание уголовной ответственности. Акты о наличии недостачи истец подписывать отказалась, что также заактировано в присутствии свидетелей. Более того, 15.06.2018 в 9 часов 30 минут она получила устный отказ Струговщиковой С.В. с ознакомлением с приказом об увольнении, после чего, в 11 часов 20 минут истцом было симулировано ухудшение состояния здоровья и вызвана скорая помощь. В ходе проведенной масштабной инвентаризации товарно-материальных ценностей ИП Черняк Н.И. выявлена недостача товара на общую сумму 3680000 рублей, по указанному факту ею на Струговщикову С.В. в ГУВД по СК подано заявление о привлечении последней к уголовной ответственности. Указывает, что истец была уволена в 09 часов 30 минут 05.06.2018, в то время как ее временная нетрудоспособность наступила в 11 часов 20 минут 05.06.2018, то есть через два часа после увольнения, в связи с чем считает решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Струговщикова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Струговщикову СВ. и ее представителя Параскевова И.Ф. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Струговщиковой С.В. исковые требования к ИП Черняк Н.И, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на ст.ст. 2, 15-16, 56, 81, 391, 394 ТК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Так, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашениях между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора; а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику, работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом, законом запрещено увольнение работника по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в период его временной нетрудоспособности. Так, в том случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, а именно: истребования работодателем до применения дисциплинарного взыскания от работника письменного объяснения. Кроме того, увольнение работника по вышеуказанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним".

В том случае, если увольнение признано незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае же признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. При этом, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Кроме того, при увольнении без законного основания по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Струговщикова С.В. работала у ИП Черняк Н.И. на рынке "Л." в должности продавца-реализатора на основании трудового договора от 01.12.2015.

Из материалов дела, а именно: из справки N222 от 25.06.2018, выданной ГБУЗ СК "Пятигорская городская станция скорой медицинской помощи", следует, что Струговщикова С.В. обслужена бригадой ГБУЗ СК "Пятигорская городская станция скорой медицинской помощи" по адресу: г. Пятигорск, ***, время приема вызова 11:20. Более того, с 05.06.2018 по 18.06.2018 Струговщикова С.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК ГКБ г.Пятигорска, что подтверждается листком нетрудоспособности N*** от 18.06.2018.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 02.06.2018 Струговщикова С.В. обратилась к ИП Черняк Н.И. по средствам телеграммы, с заявлением об увольнении по собственному желанию. После чего, 22.06.2018 Струговщикова С.В. направила ИП Черняк Н.И. телеграмму с просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчёт.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 Струговщиковой С.В. в отделении почтовой связи получена трудовая книжка и копия приказа о прекращении трудового договора, согласно которым она уволена 05.06.2018 по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, то есть по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение Струговщиковой С.В. - не законно, тем более, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств истребования у Струговщиковой С.В. объяснений, равно как и совершения ею виновных действий при выполнении трудовых обязанностей, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно применения положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскания на их основании с ИП Черняк Н.И. в пользу Струговщиковой С.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда Струговщиковой С.В. - является очевидным и объективно доказан в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ и взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: