Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Селяниновой Людмилы Николаевны

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года

по ходатайству представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности Королева В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 09 октября 2007 года были удовлетворены исковые требования Селяниновой Л.Н. к ООО "Лагуна", администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района.

Суд признал действительным договор купли-продажи гидротехнического сооружения - противоэрозийный пруд "Цыганский", расположенный по адресу: Ставропольский край Минераловодский район,4970 м на северо-запад от жилого дома N7 по ул. Мира в пос. Загорский от 15.05.2002, заключенный между ООО " Лагуна" и Селяниновой Л.Н.

Суд признал за Селяниновой Л.Н. право собственности на гидротехническое сооружение - противоэрозийный пруд "Цыганский", расположенный по адресу: Ставропольский край Минераловодский район,4970 м на северо-запад от жилого дома N7 по ул. Мира в пос. Загорский, площадью зеркала-59000 кв.м, объемом 10325 куб.м.

Суд признал за Селяниновой Л.Н. право на аренду земельного участка площадью 80000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край Минераловодский район,4970 м на северо-запад от жилого дома N7 по ул. Мира в пос. Загорский, в соответствии с договором аренды N393-р от 30.04.2002 года.

Суд признал за Селяниновой Л.Н. право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Ставропольский край Минераловодский район,4970 м на северо-запад от жилого дома N7 по ул. Мира в пос. Загорский, состоящее из строения литер "А" площадью 33.4 кв.м, пристройки литер "а" площадью 21,6 кв.м, навеса литер "Н" площадью 15,8 кв.м, навеса литер "П площадью 40,4 кв.м.

26 июня 2018 года в Минераловодский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности Королева В.В. на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что об оспариваемом решении суда администрации Минераловодского городского округа стало известно в 2018 году после ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями ст.6 Закона Ставропольского края от 28.05.2015 года N51-кз администрация Минераловодского городского округа является правопреемником администрации Минераловодского муниципального района и в соответствии с разьяснениями п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 имеет право апелляционного обжалования.

На момент принятия решения суда арендодателем по договору аренды земельного участка, на котором расположен пруд " Цыганский", являлась администрация Минераловодского муниципального района, которая к участию в деле не привлекалась, однако с признанием за Селяниновой Л.В. права аренды земельного участка и переходом к ней всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, нарушены права арендодателя земельного участка.

В связи с чем, просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 09.10.2007г.

Определением Минераловодского городского суда от 20 августа 2018 года ходатайство представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности Королева В.В. удовлетворено.

Суд восстановил администрации Минераловодского городского округа срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 09.10.2007г.

В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе Селянинова Л.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и отказать администрации Минераловодского городского округа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 09.10.2007г.

Суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Из рзьяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

О принятом решении администрация Минераловодского городского округа узнала не с момента ознакомления с решением суда. Ответами N1785 от 21.09.2018 и N1794 от 24.09.2018 Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа достоверно подтверждено, что сотрудникам администрации Минераловодского городского округа содержание решения Минераловодского городского суда от 09.10.2007 было известно как минимум 22.09.2016 года, однако, мер к своевременному обжалованию судебного постановления не предпринималось.

У суда отсутствовали основания полагать, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.2.7.1 соглашения N16 от 03.07.2006 администрация Первомайского сельского совета вправе осуществлять муниципальный земельный контроль и распоряжение земельными участками в границах муниципального образования Первомайский сельсовет Минераловодского района, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на дату вынесения решения суда 09.10.2007 года администрация Первомайского сельского совета обладала полномочиями распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и являлась надлежащим ответчиком по делу.

Она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать свои права.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Королев В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Селяниновой Л.Н. по доверенности Цалоеву М.А, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую ее удовлетворить, представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности Королева В.В, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч.3ст.13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.8 указанного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом было установлено, что в соответствии с положениями ст.6 Закона Ставропольского края от 28.05.2015 года N51-кз администрация Минераловодского городского округа является правопреемником администрации Минераловодского муниципального района.

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 30.04.2002 N147 ООО " Лагуна" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок под противоэрозинным гидротехническим сооружением пруд " Цыганский", расположенный на землях СПК "Астор" в 5 км. западнее пос. Загорский, общей площадью 8га, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 апреля 2002 года следует, что арендодателем указанного земельного участка является Минераловодская территориальная государственная администрация, которая к участию в деле не привлекалась.

Между тем решением суда Минераловодского городского суда от 09 октября 2007 года за Селяниновой Л.Н. было признано право собственности на гидротехническое сооружение - противоэрозийный пруд "Цыганский", расположенный по адресу: Ставропольский край, площадью зеркала-59000 кв.м, объемом 10325 куб.м, расположенное на данном земельном участке, на нежилое строение, состоящее из строения литер "А" площадью 33.4 кв.м, пристройки литер "а" площадью 21,6 кв.м, навеса литер "Н" площадью 15,8 кв.м, навеса литер "П площадью 40,4 кв.м, которые были ею возведены на данном земельном участке, право на аренду земельного участка площадью 80000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край Минераловодский район,4970 м на северо-запад от жилого дома N7 по ул. Мира в пос. Загорский, в соответствии с договором аренды N393-р от 30.04.2002 года.

О состоявшемся решение суда и о нарушении прав арендодателя земельного участка - администрации Минераловодского муниципального района заявителю администрации Минераловодского городского округа стало известно после ознакомления с материалами дела и получением копии решения суда в связи с обращением Селяниновой Л.Н. с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей указанного земельного участка.

В представленных Селяниновой Л.Н. материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка она направляла и копию решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 09.10.2007 года.

Доводы частной жалобы о том, что Селянинова Л.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока неоднократно откладывалось в связи с неявкой Селяниновой Л.Н, которая извещалась судом о месте и времени судебного заседания одним из способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.- судебной повесткой, которые не были получены Селяниновой Л.Н. и были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

Как следует из Отчета об отслеживании отправления судебная повестка о рассмотрении заявления 20.08.2018 года была принята в отделение связи 13.08.2018 года, прибыла в место вручения -14 августа 2018 года, но не была получена адресатом Селяниновой Л.Н. и 22.08.2018 года возвращены отправителю.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1ст.165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного Селянинова Л.Н. не может быть признана не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селяниновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: