Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Козарез Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года

по делу по иску Балыко В.Ф. к ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Балыко В.Ф, действуя через представителя Козарез Н.А, обратился с иском к ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.03.2017 между ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" и Балыко В.Ф. заключен трудовой договор на определенный срок с 23.03.2017 по 29.12.2017.

Согласно п 1.2. работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "... ".

Работы по трудовому договору выполнялись основную часть времени в г.Волгограде и Волгоградской области, поэтому заработная плата перечислялась на расчетный счет, открытый на имя Балыко В.Ф. в подразделении N "... " ПАО "Сбербанка России", что подтверждается справкой о состоянии вклада от 08.02.2018.

Перечисление заработной платы осуществлялось непосредственно самим директором ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" "... " (с его счета), а также сторонними лицами, о чем свидетельствует распечатка денежных переводов, выданная ПАО "Сбербанк".

Все возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако, заработная плата за период с 01.10.2017 по 16.10.2017, с 01.12.2017 по 10.12.2017, а также компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены.

20.12.2017 истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Однако, ни в этот день, ни позднее, расчет с истцом не произведен. Задолженность за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 составила 26 400 рублей, за период с 01.12.2017 по 10.12.2017 - 21 600 рублей, итого - 48 000 рублей.

Размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составил 50 400 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ он должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 4 889 рублей 80 копеек.

19.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которая получена 28.02.2018, однако до настоящего времени оставлена без внимания.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с потерей работы и средств для проживания на продолжительный срок, который оценивается им в 30 000 рублей.

Балыко В.Ф. просил суд взыскать с ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 48 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 400 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 889,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года исковые требования Балыко В.Ф. к ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" удовлетворены частично.

С ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" в пользу Балыко В.Ф. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 436 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балыко В.Ф. о взыскании с ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 48 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 400 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 453,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Балыко В.Ф. - Козарез Н.А. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства не приняты во внимание.

Считает, что решение вынесено с учетом недопустимых доказательств, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, показаний, представленных ответчиком.

Решение суда содержит указание на представленную ответчиком справку о произведенных начислениях и выплатах Балыко В.Ф. за период с 23.03.2017 по 20.12,2017, в соответствии с которой выплаты ответчиком производились трижды за период с 23.03.2017 по 20.12.2017: в июле 2017 года в размере 51 450 рублей (перечислением на карту), в октябре 2017 года в размере 19 030 рублей (по ведомости), в ноябре 2017 года в размере 14 400 (перечислением на карту).

Между тем, истцом представлена справка о состоянии вклада Балыко В.Ф. ПАО "Сбербанк России", согласно которой 28.09.2017 на счет Балыко В.Ф. зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно отчету по счету карты ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 50 000 рублей на счет истца перечислены 27.09.2017 директором предприятия "... ".

Данные денежные средства были перечислены за июль и август 2017 года на основании ст. 72.2. ТК РФ, за время простоя по вине работодателя.

При устройстве на работу истцу была обещана заработная плата в размере 60 000 рублей при пятидневной рабочей неделе, восьми часовом рабочем дне, что составляет: 2 727,27 рублей в день.

За вычетом (предполагаемых налогов в ПФР, которые должны были ответчиком перечисляться исходя из заработной платы в размере 60 000 рублей) фактически истцу к выдаче оплата за 1 рабочий день составляла сумма в 2 400 рублей в день.

Подтверждением тому, что оплата за 1 рабочий день составляет 2 400 рублей, является справка о состоянии вклада, согласно которой заработная плата за март: с 23.03.2017 по 31.03.2017 - 9 дней составила 21 600 рублей. Таким образом: 21 600 : 9 = 2 400 рублей.

Правомерность требования о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 подтверждается показаниями свидетелей "... ".

Истцом было отмечено и заявлялось в судебном заседании 14.06.2018, что заявление о предоставлении отпуска Балыко В.Ф. в период с 01.10.2017 по 16.10.2017 без сохранения заработной платы написано ошибочно, однако судом не дана данному обстоятельству надлежащая правовая оценка.

Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика, в том числе, что должностной инструкцией Балыко В.Ф. не предусмотрена обязанность работника самостоятельно организовывать мероприятия по ремонту экскаватора, тогда как на протяжении всего времени работы в ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" (за исключением нескольких дней), истец занимался именно ремонтом.

Доводы ответчика о необходимости прохождения медосмотров и получения путевых листов считает несостоятельными, противоречащими требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", так как выполнение истцом на протяжении всего периода (за исключением нескольких дней) ремонта транспортного средства не требует прохождения медицинских осмотров и выдачи путевых листов.

Считает, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании невыплаченной заработной платы за период 01.12.2017 по 10.12.2017.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд лишил возможности истца доказывать правомерность своих требований, отказывая в удовлетворении ходатайства о судебном поручении в Котельниковский районный суд Волгоградской области для допроса свидетелей: "... ", которые могут подтвердить факт исполнения трудовых функций Балыко В.Ф. в ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" в спорный период.

Ответчиком не предоставлены доказательства не исполнения истцом трудовых функций в спорный период.

Решение суда в части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей вынесено без учета характера фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поэтому считает, что решение в данной части подлежит изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Кроме того, просит принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайство о судебном поручении в Котельниковский районный суд Волгоградской области для допроса свидетелей "... " и "... " (для подтверждения работы истца в спорный период с 01.12.2017 по 10.12.2017).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В апелляционной жалобе стороны истца заявлено ходатайство об обеспечении участия истца Балыко В.Ф. и его представителя Козарез Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Принимая во внимание, что возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, при наличии для этого объективных причин, такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, или новые доказательства, которые могут быть предъявлены в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Балыко В.Ф. - Козарез Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23.03.2017 между ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" в лице директора "... " (работодатель) и Балыко В.Ф. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности "... ".

Данный трудовой договор является срочным и заключен на период действия с 23.03.2017 по 29.12.2017 (т.1 л.д. 68-69).

О принятии Балыко В.Ф. на работу работодателем издан приказ N "... " от 23.03.2017 (т.1 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, стороны пришли к соглашению, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная система оплаты труда.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N "... " от 20.12.2017 (т.1 л.д. 71) Балыко В.Ф. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Как установлено судом, с истцом произведен расчет в день увольнения, 20.12.2017 Балыко В.Ф. выдана трудовая книжка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что расчет по заработной плате произведен ответчиком не в полном объеме, так как ему не выплачена заработная плата за периоды с 01.10.2017 по 16.10.2017 и за период с 01.12.2017 по 10.12.2017, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за период работы по срочному трудовому договору. Установив, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" в пользу Балыко В.Ф. задолженность в размере 436 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ) определено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Разрешая требования истца суд правильно руководствовался положениями статей 129, 140 Трудового кодекса РФ, и дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности требований Балыков В.Ф. о том, что при исчислении его заработной платы работодатель должен был исходить из того, что оплата его труда должна составлять 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку доказательств того, что размер заработной платы истца составлял 60000 руб, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В трудовом договоре, подписанном сторонами, содержится условие о сдельном характере оплаты труда Балыко В.Ф.

В деле имеются заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.10.2017 по 15.10.2017 и приказ о предоставлении отпуска за указанный период работы (т.1 л.д. 99, 112).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Балыко В.Ф. начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время в полном объеме.

Как видно из материалов дела, выплата заработной платы за выполненную Балыко В.Ф. работу производилась как перечислением на карту (т.1 л.д. 91, 93), так и выдачей наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 92), а также по ведомости (т.1 л.д. 94).

Таким образом, заработная плата Балыко В.Ф. правильно исчислена работодателем пропорционально отработанному времени.

Оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, на что указано в апелляционной жалобе стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей "... " и "... ", допрошенных судом по ходатайству истца, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца также не являются основанием к отмене или изменению решения, ввиду того, что основаны на ошибочном понимании существа законодательного регулирования данного института трудового права.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба, в данном случае - неполностью выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца вследствие неправильного определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, размер доплаты составил 436 руб. 50 коп, суд обоснованно взыскал в пользу Балыко В.Ф. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Другие доводы апелляционной жалобы стороны истца правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Козарез Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: