Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-9468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В,

судей Татарниковой В.И. и Ивановой О.Н,

при секретаре Нечкиной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Юдиной О.В. к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара,

по апелляционной жалобе истицы Юдиной О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных Юдиной О.В. исковых требований, с учетом уточнений, указано, что вступившим в законную силу решением от 27 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Иркутска возложил на ООО "Джи Эм Авто" обязанность произвести замену транспортного средства "Данные изъяты", на аналогичный товар - транспортное средство "Chevrolet Cruze". 11 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о замене транспортного средства. Однако письмом от 4 мая 2017 года ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требования потребителя в связи с отсутствием товара, ссылаясь на то, что завод производитель перестал осуществлять выпуск автомобилей с середины 2015 года. Между тем, указанная причина не является обстоятельством освобождения от обязанности произвести замену автомобиля, поскольку это было известно ответчику уже на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, но не заявлено им. Согласно справке ООО "Оценщик" N 14-06-2017 от 27 сентября 2017 года стоимость транспортного средства "Chevrolet Cruze", "Данные изъяты" по состоянию на 25 мая 2017 года составила "Данные изъяты". Данная стоимость установлена на основании анализа 7 сайтов компаний, которые предлагают купить новый автомобиль "Chevrolet Cruze". Следовательно, на момент проведения оценки новые автомобили "Chevrolet Cruze" в продаже имелись. Замена товара до настоящего момента не произведена. За период с 1 января 2018 года по 16 марта 2018 года просрочка исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный составила 73 дня. Неустойка за указанный период составляет "Данные изъяты", которую истица просила суд взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в свою пользу, а также расходы на оплату оценки спорного транспортного средства - "Данные изъяты", расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств с сайта сети Интернет - "Данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Юдиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юдина О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд не указал закон, каким руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда, которым на ответчика возложена обязанность произвести замену товара, не исполнено ответчиком, что влечет взыскание с него неустойки. Установив прекращение продаж автомобилей в 2015 году, суд вышел за пределы предмета доказывания. Отсутствие возможности произвести замену правового значения не имеет, поскольку имеется преюдиция. Вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено. Ответчик не представил доказательств того, что автомобилей у него в наличии нет, и они сняты с производства. Уход с российского рынка General Motors не является обстоятельством, за которое он не отвечает. Согласно позиции Верховного Суда РФ пени за просрочку выполнения требования потребителя взыскиваются до предъявления заменяющего его иного требования. Истцом заявлены требования за период с 01 января 2018 года по 16 марта 2018 года. Способ исполнения решения изменен апелляционным определением от 7 августа 2018 года.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" на заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Юдиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1). Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п. 2).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 его постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1

ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 23 его постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 11 апреля 2017 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-5529/2016 на ООО "Джи Эм Авто" была возложена обязанность произвести замену спорного транспортного средства "Chevrolet Cruze" на аналогичный товар (л.д. 29-36).

11 апреля 2017 года Юдина О.В. направила в адрес ответчика требование о замене транспортного средства (л.д. 9-11), в ответ на которое ООО "Джи Эм Авто" в письме от 04.05.2017 сообщило, что в связи с отсутствием товара ответчик не имеет возможности удовлетворить данное требование, так как общество на данный момент не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобиля "Chevrolet Cruze" (л.д. 12).

15 мая 2017 года истец направила ответчику претензию о необходимости произвести замену автомобиля, с указанием наличия в автосалонах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга автомобилей "Chevrolet Cruze" (л.д. 13-14).

В письме от 17 мая 2017 года ООО "Джи Эм Авто" сообщило, что с 31.12.2015 продажи автомобилей "Chevrolet Cruze" в России официально прекращены, последние модели были реализованы в декабре 2015 года. На данный момент ООО "Джи Эм Авто" не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобилей марки "Chevrolet Cruze", не имеет возможности удовлетворить претензию ввиду отсутствия товара для замены (л.д. 15).

13 ноября 2017 года по указанному делу N 2-5529/2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N "Номер изъят" в отношении должника ООО "Джи Эм Авто" (л.д. 71), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке директора по поддержке клиентов и послепродажному обслуживанию ООО "Джи Эм Авто" от 20.12.2017 ООО "Джи Эм Авто" в 2015 году прекратило производство автомобилей марки "Chevrolet DAT" (в том числе "Chevrolet Cruze"), официальной датой прекращения продаж является 31.12.2015. В качестве подтверждения указанной информации предоставлена копия пресс-релиза компании "Дженерал Моторз", из которого следует, что завод GM Auto в Санкт-Петербурге прекратит производство автомобилей в середине 2015 года. GM планирует законсервировать завод. Помимо этого, контрактная сборка автомобилей на ГАЗе прекратится в 2015 году (л.д. 55-59).

16 марта 2018 года ООО "Джи Эм Авто" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.10.2016 по гражданскому делу N 2-5529/2016 в части замены спорного автомобиля на взыскание с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Юдиной О.В. уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи N "Номер изъят" от 06.08.2012; обязании Юдиной О.В. возвратить ООО "Джи Эм Авто" автомобиль марки "Chevrolet Cruze", "Данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2018 года данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 72-74).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2018 года данное определение суда отменено, способ исполнения решения суда от 27.10.2016 изменен на выплату ООО "Джи Эм Авто" истцу Юдиной О.В. денежных средств в размере "Данные изъяты", с возвратом ею спорного автомобиля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-279/2018 с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Юдиной О.В. взыскана неустойка за период с 31 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере "Данные изъяты", штраф в размере "Данные изъяты" (л.д. 119-130).

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юдиной О.В. исковых требований, исходя из того, что факт невозможности замены спорного автомобиля марки "Chevrolet Cruze" на аналогичный автомобиль той же марки не по вине продавца нашел свое подтверждение. Кроме того, ответчик предпринимал меры для изменения способа исполнения решения суда от 27.10.2016. Поэтому обязательство продавца в части замены товара на аналогичный прекращено в связи с невозможностью исполнения. Вместе с тем, после доведения до потребителя информации о невозможности исполнения продавцом обязательства по замене товара на аналогичный, от Юдиной О.В. последовала подача исковых заявлений о взыскании неустойки за просрочку исполнения такого обязательства (всего семь исков). При этом, иные требования из числа перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ, в том числе об изменении способа исполнения решения суда, Юдиной О.В. заявлены не были. Исходя из чего, обращение Юдиной О.В. с данным иском в суд при ее осведомлении о невозможности исполнения ответчиком решения суда от 27.10.2016 в части замены автомобиля на аналогичный, а также при удовлетворении ранее заявленного иска о взыскании неустойки и штрафа в сумме "Данные изъяты", является злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных им по делу обстоятельств и их доказательств, правильно оцененных судом, в том числе и в отношении невозможности исполнения судебного решения от 27.10.2016 ответчиком, и в отношении злоупотребления правом со стороны истицы.

Исходя из приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае, таким обстоятельством является консервация владельцем завода и прекращение производства автомобилей марки "Chevrolet Cruze" в 2015 году, за что стороны не отвечают. Судом установлена и материалами дела подтверждается невозможность замены товара не по вине продавца.

Поскольку невозможность исполнения обязательства ответчиком фактически наступила, то прекратилось и его обязательство перед истицей по замене автомобиля на аналогичный, поэтому продавец по смыслу ст. 416 ГК РФ не отвечает за его не исполнение, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Юдиной О.В. исковых требований.

При этом суд, учитывая осведомленность Юдиной О.В. о причине невозможности замены приобретенного товара и то, что потребитель своими правами на иной способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не воспользовалась, а также то, что ответчик не уклонялся от возврата истцу уплаченных за снятый с производства товар денежных средств, что именно ответчиком приняты меры для изменения способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление в данном случае потребителем своим правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 во внимание не принимается, поскольку в нем идет речь о том, что неустойка (пеня) взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В данном же случае потребитель Юдина О.В, злоупотребляя своим правом, новые требования, несмотря на осведомленность о невозможности исполнения судебного решения о замене, так и не предъявила. При этом российское законодательство не является прецедентным, и при очевидной схожести ситуаций, решения принимаются судом исходя из фактических обстоятельств по конкретному делу и доказанности заявленных требований, а правовой результат разрешенных споров может быть разным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения о замене товара, опровергаются материалами дела. К тому же, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым изменен способ исполнения решения от 27 октября 2016 года на выплату истцу ООО "Джи Эм Авто" денежных средств в связи с невозможностью исполнения обязательств по замене автомобиля на аналогичный, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом принимается во внимание пояснения истицы суду второй инстанции, что во исполнение судебного постановления об изменении способа исполнения решения суда в августе 2018 года ею спорный автомобиль был передан ответчику, а последний выплатил ей "Данные изъяты" - уплаченные за товар по договору купли-продажи N "Номер изъят" от 6 августа 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлены требования за период с 01 января 2018 года по 16 марта 2018 года, а способ исполнения решения изменен апелляционным определением от 7 августа 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено на основании представленных ответчиком суду доказательств невозможности замены спорного автомобиля вследствие прекращения производства автомобилей марки "Chevrolet Cruze" в 2015 году, о чем потребитель был поставлен в известность ответчиком еще в мае 2017 года, но в суд за изменением способа исполнения решения так и не обратилась, что вынужден был сделать ответчик. Вместо этого истица неоднократно обращалась в суд за взысканием неустойки с ответчика, который ей предлагал при этом выплатить стоимость спорного автомобиля. Взысканные же судом суммы неустойки и штрафа в разы превышают стоимость, уплаченную истицей при покупке данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Юдиной О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи В.И. Татарникова

О.Н. Иванова