Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Багаутдиновой Ш.М., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Ганиевой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28.11.2018г. дело по иску Валиева Н.А. и Валиевой З.А. к Администрации г.Махачкала, МУП "Управление ЖКХ г.Махачкала", МУП "Питомец" о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истцов Гаджиева Д.М., представителя ответчика Администрации г.Махачкала Мурадова С.Г., директора МУП "Питомец" Магомедова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Валиева Н.А. и Валиевой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МО "город Махачкала" за счет казны муниципального образования г. Махачкала в пользу Валиева Н.А. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с МО "город Махачкала" за счет казны муниципального образования г.Махачкала в пользу Валиевой З.А. в счет компенсации морального вреда 1 "." рублей.

Взыскать с МУП "Питомец" в пользу Валиева Н.А. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с МУП "Питомец" в пользу Валиевой З.А. в счет компенсации морального вреда "." рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Валиевы Н.А. и З.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Махачкала, МУП "Управление ЖКХ г.Махачкала", МУП "Питомец" о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2018 года несовершеннолетний ребенок Валиев Ш.Н. 22.06.2014 года погиб от многочисленных укусов бродячих собак. Данная трагедия произошла в г.Махачкала в "адрес", "адрес".

В тот день мать ребенка Валиева З.А. приблизительно 18.30 - 19.00 час. вышла из дома со своим ребенком Валиевым Ш.Н. для того чтоб выкинуть мусор.У дверей дома часть мусора рассыпалась и пока она собирала мусор, ребенок вышел во двор. Через несколько минут Валиева З.А. вышла на улицу и увидела, что ребенка нет. Испугавшись, что ребенок может выйти на дорогу, она побежала в сторону федеральной дороги, но ребенка не нашла. Она тут же позвонила своему мужу Валиеву Н.А. и сообщила о пропаже ребенка. Они вместе с соседями и родственниками начали поиски ребенка, в 23.00 час. ребенок был найден на пустующем участке по "адрес" на расстоянии 800 метров от "адрес" в направлении микрорайона "Учхоз", возле канала им.Октябрьской революции.

Постановлением следственного отдела по Кировскому району г.Махачкалы Следственного комитета РФ по РД от 16 февраля 2018 года Валиев Н.А. признан потерпевшим. Установлено, что смерть Валиева Ш.Н. наступила в связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и муниципального унитарного предприятия "Питомец". Данное происшествие произошло в результате бездействия ответчиков, обязанных отлавливать безнадзорных бродячих собак и координировать совместные действия, что ими не исполнялось, в результате чего привело к трагической смерти Валиева Ш.Н.

Бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей органа местного самоуправления и муниципальным казенным предприятием семье Валиевых причинен моральный вред, который невозможно оценить в материальном выражении. Боль матери и отца от одной мысли, при каких обстоятельствах погиб их ребенок, мысли о том, что ребенка терзали десятки собак не искупить материальным возмещением. Валиевы потеряли сына, и моральный вред ни в коем случае не излечит боль родителей, но может выразить солидарность государства, органов местного самоуправления и всей судебной системы Российской Федерации. Считает, что моральный вред в размере по 75 000 000 рублей является в данном случае адекватной суммой, хоть деньги не в состоянии излечить утрату, но может стать способом воздействия на ответственных лиц более добросовестно исполнять свои обязанности во избежание повторения таких трагических случаев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гаджиев Д.М. просит изменить решение суда в части взыскания с Администрации г.Махачкалы денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере "." миллионов рублей, увеличив до "." рублей, с Муниципального унитарного предприятия "Питомец" с 100 000 рублей до "." рублей, в части отказа во взыскании с Муниципальное Учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" 25 000 000 рублей отменить и удовлетворить в полном объёме. Апеллянт считает, что сумма морального вреда, взысканная с ответчиков, слишком занижена и не соответствует степени тяжести нанесенного морального вреда семье Валиевых. В ходе судебного заседания, ответчики отказывались признать вину и цинично пытались переложить ее друг на друга.

Согласно закону РД N 37 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по организации проведения на территории Республики Дагестан мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О ветеринарии" (принят Народным Собранием РД 27.04.2017 г.) полномочия по отлову животных возложены на Администрацию г.Махачкалы. Исходя из данного закона ответчиком является Администрация г.Махачкалы, которая через УЖКХ г.Махачкалы проводит аукцион, при этом контроль за исполнением возложен на УЖКХ. В связи с этим считает, что УЖКХ г.Махачкалы также является ответчиком по делу и что моральный вред в размере "." рублей является в данном случае неадекватной суммой.

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала"содержится просьба отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2018г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиева Н.А. и Валиевой З.А. к Администрации ГО с ВД "город Махачкала".

В соответствии с п. 49 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Данное основание закреплено и практикой судов, в частности, Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 41-АПГ16-12 Об отмене решения Ростовского областного суда от 14.09.2016 и признании недействующими пунктов 1.1, 1.5, 1.8, 5.4, 8.19, 11.1 и 11.2 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 489, в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, в которой дается разъяснение, что в круг полномочий органов государственной власти субъекта РФ наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 названной статьи изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N 64-ФЗ включена организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. На это указано и в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 55-КГ14-3

Довод суда в решении со ссылкой на ст.137 и ст.230 ГК РФ необоснованный, так как в Постановлениях от 29.03.11г. N 2-П и от 13.10.15 г. N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что содержание термина "организация", используемого в Законе N 131-ФЗ при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности. В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований. В пользу того, что органы местного самоуправления не обязаны содержать безнадзорных животных, свидетельствуют и положения статей 230 и 231 ГК РФ, на основании которых к полномочиям органов местного самоуправления по обращению с безнадзорными домашними животными относятся: содействие розыску собственника животного; содействие передаче задержанного животного для временного (до обнаружения собственника) содержания лицам, имеющим необходимые условия для этого; содержание и использование животного, поступившего в муниципальную собственность (при не обнаружении прежнего собственника или отказе временного владельца принять его в собственность). На момент происшествия, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала" был заключен контракт с МУП "Питомец" на отлов и содержание безнадзорных животных, который действует по настоящее время. Суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценку всем процессуальным моментам.

Муниципальное Унитарное Предприятие (МУП) "Питомец" г.Махачкала также в жалобе выражает свое несогласие с постановленным по делу решением о взыскании сумм с МУП "Питомец" "." руб.

В пользу того, что Муниципальное Унитарное Предприятие "Питомец" является пунктом временной передержки, которое располагает всего 45 вольерами и не в силах долго содержать безнадзорных животных, свидетельствуют положения статей 230 и 231 ГК РФ. Также к полномочиям МУП "Питомец" согласно Устава, утвержденного Администрацией г.Махачкалы, заключаемых контрактов с МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы по обращению с безнадзорными бродячими животными относятся: отлов бродячих бездомных собак; проверка на наличие болезней, кастрация, стерилизация; содержание животного до излечения раны операции 5-7 дней; вакцинация против бешенства, чипирование и доставка на место отлова.

Срок ранее заключенного контракта истек 11.02.2018 года, следующий контракт был заключен 22.02.2018 года, в связи с чем деятельность МУП "Питомец" было приостановлено до заключения нового контракта. Основная задача МУП "Питомец" путем кастрации и стерилизации приостановить размножение бродячих собак. На момент происшествия 15.02.2018 года, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала" не был заключен контракт с МУП "Питомец" на отлов и содержание безнадзорных животных, заявки с этого района о наличии там бродячих собак не поступало, за бродячих собак выпущенные на волю после кастрации и стерилизации МУП ответственность нести не может.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2018г, в 23.00 час. на пустующем участке по "адрес" г.Махачкалы на расстоянии около 800 метров от "адрес" в направлении микрорайона "Учхоз" возле канала им.Октябрьской революции обнаружен труп ребенка- Валиева Ш.Н, "дата" года рождения, родителями которого являются истцы, с разорванной одеждой и многочисленными рваными ранами, имеющими характерные признаки укусов животных.

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа Валиева Ш.Н, 2014 года рождения от 16.03.2018г. N 26 установлено, что укушенные раны правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением 5-6 ребер справа по среднеключичной линии, пристеночной плевры и разрывом межреберных мышц 5 межреберья справа, множественные укушенные и укушено-рванные раны мягких тканей головы, туловища и конечностей, множество ссадин головы, шеи, туловища и конечностей имеют признаки прижизненного происхождения, причинены за короткий промежуток времени представителями хищных животных семейства псовых, воздействием зубов (укушенные, укушено-рванные раны) и когтей (ссадины, кровоподтеки), и по степени тяжести по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (квалификация тяжести причиненного вреда здоровью осуществляется по их совокупности). Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Валиева Ш.Н. наступила от плевропульмонального шока, развившегося вследствие множественных укушенных и укушено-рванных ранений головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся повреждениями 5-6 ребер справа, пристеночной плевры и разрывом межреберных мышц 5 межреберья справа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Законом РД от 10.05.2017 года N37 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований РД государственными полномочиями РД по организации проведения на территории РД мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и о внесении изменений в Закон РД "О ветеринарии" функции по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с решением Махачкалинского городского Собрания от 29.12.2010 N3-11 "Об утверждении правил содержания домашних животных в городском округе "город Махачкала" должностные лица жилищно-коммунальных служб должны создавать специальные бригады по отлову безнадзорных животных в городах и населенных пунктах, сообщать организациям, занимающимся отловом, о наличии на территории безнадзорных собак, кошек для их последующего отлова.

Администрацией г.Махачкала 15.09.2016г. создано и зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы муниципальное унитарное предприятие "Питомец", основным видом деятельности которого согласно Уставу (п.2.3) является в том числе: отлов и содержание безнадзорных и бездомных животных на условиях, предусмотренных договором между Администрацией г.Махачкалы и МУП в установленном законом порядке в пределах средств, предусмотренных муниципальным контрактом, стерилизация и вакцинация отловленных животных против бешенства, умерщвление безнадзорных животных.

Взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения истцам морального вреда вследствие нападения безнадзорных(бездомных) собак на их ребенка и его смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд в соответствии с приведенными нормами, учел обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о нападении животных на ребенка вследствие которого ребенок погиб, переживания родителей смертью ребенка, причиненное им психологическое потрясение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционных жалоб администрации ГОсВД г.Махачкала и МУП "Питомец" относительно отсутствия с их стороны бездействия, повлекшего причинение вреда истцам, со ссылкой на статьи 230 и 231 ГК РФ.

Оценивая степень испытанных истцами нравственных страданий во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в связи со случившимся в пользу истцов необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда по "." каждому, соответственно с Администрации г.Махачкала - по "." рублей каждому из истцов(родителей), а МУП "Питомец" - по "." рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, на таковые не указано и в апелляционных жалобах сторон по делу.С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: