Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Багаутдиновой Ш.М., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., с участием прокурора Исмаиловой С.Г., при секретаре Ганиевой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28.11. 2018г. дело по апелляционной жалобе истца Абдулкаримова М.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2018 года по делу по иску Абдулкаримова М.Д. к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о незаконном освобождении от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, которым постановлено:

Абдулкаримову М.Д. в удовлетворении искового заявления к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в требованиях:

- признать незаконным распоряжение Председателя Правительства Республики Дагестан от 28.04.2017 г. N 159-р об освобождении Абдулкаримова М.Д. от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан;

- признать незаконным приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.05.2017 г. N96-лс об освобождении Абдулкаримова М.Д. от должности и восстановить его в должности;

- взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д.: заработок за время вынужденного прогула, премий за период незаконного освобождения от занимаемой должности, недоплаченные больничные в размере 40% за период с 28 апреля 2017 года по 7 марта 2018 года;

- обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить налоговый вычет в размере "." руб. в месяц до полного окончания налоговой льготы, отказать.

Абдулкаримову М.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и также на оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы от 27.06.2018г. N74/18, отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

Установила:

Абдулкаримов М.Д. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным: распоряжения Председателя Правительства Республики Дагестан от 28.04.2017г. N 159-р об освобождении истца от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан;

приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан от 16.05.2017г. N 96-м об освобождении Абдулкаримова М.Д. от должности и восстановлении в прежней должности;

обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить налоговый вычет в размере "." руб. в месяц до полного окончания налоговой льготы;

взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан;

взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. заработка за время вынужденного прогула, премий за период незаконного освобождения от занимаемой должности, недоплаченных больничных в размере 40% за период с 28 апреля 2017 года по 7 марта 2018 года, судебных расходов на представителя в размере "." руб. и расходов на экспертизу в размере "." руб.

Иск мотивирован тем, что истец незаконно в период болезни на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан и приказа Минстроя РД уволен с должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с формулировкой "в связи с переходом на другую работу". Вопрос о переходе на другую работу с ним не согласовали, заявление он не писал, он уволен в период его временной нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абдулкаримов М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для издания Распоряжения Правительства РД послужило его заявление об освобождении с занимаемой должности в связи с переходом на другую должность, тогда как заявление он не писал, о существовании такого заявления ему не было известно, также как и о наличии Распоряжения Правительства, на основании которого издан приказ о расторжении с ним трудового договора.

Автор жалобы полагает, что его доводы в суде нашли свое подтверждение, заключением эксперта от 27.06.2018г. N74/18 установлено, что рукописный текст заявления от имени Абдулкаримова М.Д. от 26.04.2017г. выполнен не им и подпись в этом заявлении не принадлежит Абдулкаримову М.Д.

Судом не учтено, что он на протяжении около 10 месяцев находился на больничном, проходил лечение в Буйнакской туберкулезной больнице, больничные листы работодателем оплачивались, в связи с чем он не располагал информацией об увольнении и не вникал в размер сумм, выплачиваемых им бухгалтерией.

В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении его с приказом о прекращении трудового договора. Первая попытка направления трудовой книжки ответчиком была предпринята только в ноябре 2017 года. Из материалов дела непонятно, когда было издано Распоряжение Правительства РД и приказ о прекращении с ним Трудового договора- в апреле 2017 года или в ноябре 2017 года, и почему, если в апреле издано распоряжение, работодатель более полугода не принимал меры к ознакомлению его с приказом.

Доводы ответчика о том, что ими принимались меры к извещению его о прекращении трудового договора: его вызывали для вручения трудовой книжки через племянника и т.д. противоречат требованиям закона.

Не может считаться надлежащим извещением уведомление его по месту регистрации в г.Буйнакск и по месту жительства в г.Махачкала. Ни по одному из указанных в деле адресов в указанный период он не жил, так как находился на лечении в Буйнакской туберкулезной больнице, о чем было известно работодателю и он имел возможность спокойно вручить ему приказ по месту его пребывания - стационаре, расположенном по адресу: "адрес". О том, что уволен с занимаемой должности, ему стало известно "дата", когда истец вышел на работу, а 13.03.2018г. он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Распоряжением Председателя Правительства Республики Дагестан от 28.04.2017г. N 159-р заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйств Республики Дагестан Абдулкаримов М.Д.(истец) освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.

На основании данного Распоряжения министром строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан издан приказ от 16 мая 2017 года N96-лс об освобождении Абдулкаримова М.Д. с 28 апреля 2017 года от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в связи с переходом на другую работу (л.д.13).

В суд Абдулкаримов М.Д. обратился 13 марта 2018года, ссылаясь при этом на то, что о своем увольнении узнал 12 марта 2018года по выходу на работу после длительной болезни (л.д.4).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Абдулкаримов М.Д. еще в 2017 году знал об изданном в отношении него распоряжении Правительства РД от 28.04.2017г. N159-р и продублированном приказе по министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, но от получения трудовой книжки с соответствующей записью об основаниях освобождения от занимаемой должности уклонился; истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В связи с ходатайством представителей ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о том, что истцу следует отказать как в восстановлении на работе, так и в удовлетворении связанных с ним требований, поскольку истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не представлено, а пропуск без уважительной причины срока обращения в суд, в силу п.2 ст.199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд в обжалуемом истцом решении сослался на показания начальника отдела госслужбы и противодействия коррупции Минстроя РД Магомедовой Н.Д, согласно которым Абдулкаримов М.А в период нахождении на больничном позвонил ей и сказал, что через своего водителя отправит заявление об освобождении от занимаемой должности. На следующий день его водитель по имени Магомед привез заявление Абдулкаримова М.Д. об освобождении от занимаемой должности и оно министерством было направлено в Правительство РД. После поступления распоряжения председателя Правительства РД в отношении Абдулкаримова М.Д. был издан дублирующий приказ министра об освобождении Абдулкаримова М.Д. от занимаемой должности. После этого она направила Абдулкаримову М.Д. уведомление об освобождении от занимаемой должности и просьбой явиться для ознакомления с распоряжением об освобождении от занимаемой должности и получения трудовой книжки. Однако Абдулкаримов от явки для ознакомления с документами об освобождении его от занимаемой должности и получения трудовой книжки уклонился. Она несколько раз просила работающего у них в министерстве племянника Абдулкаримова М.Д. Загидова М.З. передать просьбу явиться за трудовой книжкой, но Абдулкаримов М.Д. так и не зашел за трудовой книжкой, ходя он приходил в бухгалтерию для получения соответствующих выплат. Видя, что Абдулкаримов М.Д. уклоняется от явки за трудовой книжкой, она 2 ноября 2017 года повторно за подписью первого заместителя министра Османова М. направила Абдулкаримову М.Д по двум адресам: по месту регистрационного учета (г.Буйнакск, пер.Кирпичный, д.11-а.) и по месту фактического проживания (г.Махачкала, пр.Петра 1, д.59-г, кв.19) извещение с просьбой прибыть в Управление административного обеспечения министерства для ознакомления с распоряжением Правительства РД и получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела копией направленного Абдулкаримову М.Д. по двум адресам письма от 2 ноября 2017 года N11-04.2-7564/17, получение которого, как видно из отчетов отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами 36701514057379 и 36701514057331 Абдулкаримов М.Д. не обеспечил, что считается доставленными адресату.

Суд также указал на то, что Распоряжение Правительства РД от 28.04.2017г. N 159-р об Абдулкаримове М.Д. было опубликовано, в интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), текст его имеется в свободном доступе и в информационно-правовой системе "Консультант".

Довод истца о том, что об издании этого распоряжении не знал, поскольку как на день издания его, так и последующее время он находился на лечении в Буйнакской туберкулезной больнице, судом не принят во внимание со ссылкой на то, что Абдулкаримов М.Д. о листкам нетрудоспособности проходя стационарное лечение в Буйнакской туберкулезной больнице, принимал участие в мероприятиях, проводимых администрацией г.Буйнакска, что не отрицал и сам Абдулкаримов М.Д.

Также истец со дня освобождения от занимаемой должности (28 апреля 2017 года) больничные Абдулкаримову М.Д. оплачивались, исходя из 60% заработной платы, в то время как до увольнения оплата листка нетрудоспособности производилась исходя из 100%. Кроме этого судом установлено, что Абдулкаримов М.Д. получил в бухгалтерии Минстроя РД указанные в п.2 приказа министерства от 16.05.2017г. N96-лс и связанные с освобождением от занимаемой должности выплаты.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда согласиться не может, имея в виду следующее.

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (в ред. от 30.10.2018г.) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст.36 закона).

В силу п.8 ст.36 названного федерального закона по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (ч.1п.3 ст.33 и п.8 ст.36).

Поскольку пунктом 4 ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" прямо предусмотрено, что правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, аналогичные приведенным выше положениям ФЗ N79 нормы содержатся и в п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона РД о государственной гражданской службе, где одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

То есть, гражданский служащий может быть уволен в связи с переходом на другую работу только по просьбе самого гражданского служащего или с его согласия.

Судом первой инстанции установлено, что истец Абдулкаримов М.Д. о своем переходе на другую работу с заявлением не обращался и согласия на такой переход не давал. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 06.06.2018 года, проведенной по определению суда. Из данного заключения следует, что рукописный текст заявления от имени Абдулкаримова М.Д. на имя Председателя Правительства РД Гамидова А.М. об освобождении от занимаемой должности от 26.04.2017года и подпись в указанном заявлении выполнены не Абдулкаримовым М.Д, а другим лицом; сходство подписи обусловлено подражанием какой-либо подлинной подписи последнего (л.д.128-136).

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении.

То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки работнику.

Из изложенного усматривается, что факт вручения истцу трудовой книжки или копии приказа об увольнении, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами, при том, что обязанность по соблюдению требований трудового законодательства по процедуре вручения трудовой книжки и (или) копии приказа об увольнении лежит именно на работодателе, так же как и обязанность по предоставлению в суд доказательств надлежащего исполнения работодателем возложенной на него функции.

Однако, такие доказательства ответчиком в суд представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец не получал, равно как и утверждение истца о том, что расчетные ему не выдавались, а выдавалось пособие по временной нетрудоспособности вплоть до 12 марта 2018г.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращения в суд, основанный на показаниях Магомедовой Н.Д, а также на том, что истцу должно было быть известно о его увольнении из телекоммуникационной системы интернет, а также из письма ответчика от 2 ноября 2017г, судебная коллегия полагает ошибочным не основанным на вышеприведенных нормах права и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Суд, разрешая дело, не принял во внимание довод истца о том, что в юридически значимый период он находился на листке нетрудоспособности ввиду прохождения им стационарного и амбулаторного лечения; ему за весь период ответчиком выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности; о неполной оплате больничных листков ему стало известно лишь после обращения в суд, в связи с чем им исковые требования были увеличены; он обратился в суд на следующий день, как только вышел на работу 12 марта 2018 года и ему вручили приказ об увольнении.

Эти доводы, по мнению коллегии, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из листков нетрудоспособности истца, приобщенных к материалам дела, усматривается что истец, начиная с декабря 2016 года, проходил стационарное и амбулаторное лечение; на момент увольнение он проходил стационарное лечение в Буйнакской противотуберкулезной больнице (л.д.11); с 28.04.2017г. по 07.06.2017г. ему комиссией Минтруда РД по социальному страхованию и выплате пособий по листкам нетрудоспособности от 18.07.2017г. принято решение о 100% оплате больничных листков (л.д.54).

Между тем в силу положений федерального закона от 29.12.2006г. N255-ФЗ (в ред. от 27.06.2018г.) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору. При заболевании туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). При этом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка... (ст. 6 и ст.7).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком произведено в нарушение установленного законом порядка.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Абдулкаримова М.Д. в части признания незаконным распоряжения и приказа о его увольнении и восстановления его на прежней должности со взысканием с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с учетом того обстоятельства, что в указанный период работодателем истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу премий и налоговых вычетов, коллегия считает эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в обоснование данных требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2018 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска Абдулкаримова М.Д. частично.

Признать незаконным распоряжение Председателя Правительства Республики Дагестан от 28.04.2017г. N159-р и приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.05.2017 г. N96-лс об освобождении Абдулкаримова М.Д. от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и восстановить его в прежней должности.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. заработок за все время вынужденного прогула с учетом его листков о временной нетрудоспособности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: