Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10560/2018

судья Алтайского краевого суда Алешко О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Суховей Е.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Суховей Е.И. к ООО "СтройИнвест" " о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Суховей Е.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ *** в порядке цессии является участником долевого строительства многоквартирного дома по "адрес". Согласно п.4.1.1 данного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен до 31.03.2018. В установленный договором срок квартира истцу не передана. 29.06.2016 истцом в адрес застройщика направлена претензия. По результатам ее рассмотрения требования истца удовлетворены в части, истцу выплачена неустойка 26618 руб, оставшаяся сумма в размере 63940,50 руб. ответчиком не выплачена. Квартира истцу передана 20.07.2018. Данные действия ответчика полагает незаконными, оснований для снижения неустойки не имелось. В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры истец была вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: "адрес". За период с 01.04.2018 по 20.07.2018 она понесла расходы по арендной плате в размере 12000 руб. ежемесячно, всего 43741 руб. На основании изложенного, истец Суховей Е.И. просила взыскать с ООО "СтройИнвест" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 63940,50 руб, убытки по аренде жилого помещения в сумме 43741 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в котором заявил ходатайство для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для снижения размера неустойки. Длительность принятия объекта является объективной причиной, увеличившей срок просрочки истца. 21.03.2018 истец направил в Государственную инспекцию Алтайского края извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 09.06.2018. Кроме этого, ссылается на уровень потребительских цен (инфляции), составивший за период с апреля по июнь 101, 55%. Просил учесть, что ответчиком в добровольном досудебном порядке выплачено истцу 35595 руб. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Инвест" в пользу Суховей Е.И. компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 2500 руб, а всего 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй Инвест" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Суховей Е.И. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в счет неустойки 63940,50 рублей, убытки в связи с арендой жилого помещения 43741 рубль, штраф 50% от присужденной судом суммы. В обоснование доводов указала, что произвольное снижение размера неустойки недопустимо, суд в отсутствие правовых оснований, доказательств несоразмерности неустойки, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки до выплаченной в добровольном порядке суммы, применив ст. 333 ГК РФ. С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 26618 рублей, остаток неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил 63490 рублей. Кроме того, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права и право истца на предоставление доказательств по делу, поскольку не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции о взыскании понесенных истцом расходов на аренду жилья.

Руководствуясь ч.5 ст. 232.3, ч.2 ст.322 ГПК РФ судья отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующим выводам.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Поскольку в данном случае денежное обязательство по выплате неустойки, предусмотренное ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникло вследствие трансформации обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом установлено, что 19.03.2018 между ООО "СтройИнвест" и ООО "Смирнов и К" заключен договор долевого участия в строительстве *** в отношении двухкомнатной квартиры номер 394 в многоквартирном "адрес" в "адрес", расположенной в подъезде 5, этаж 14, жилая площадь 22 кв.м, общая площадь 35,2 кв.м, общая площадь с учетом лоджий/балконов 36,3 кв.м, стоимость 1687950 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора в обязанность застройщика входит: передать дольщику до 31.03.2018 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры с выполнением предусмотренных договором работ.

Согласно п. 4.2.1. дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее 15 дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома.

Согласно информации ответчика застройщиком 21.03.2018 направлено извещение в Государственную инспекцию Алтайского края об окончании строительства указанного дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 09.06.2018.

29.06.2018 ООО "СтройИнвест" ознакомило Суховей Е.И. с извещением о завершении строительства жилого дома по "адрес" в "адрес" и готовности к передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.07.2018.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 28.04.2018, заключенный между ООО "Смирнов и К" и Суховей Е.И, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования участника долевого строительства, принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве *** от 19.03.2018 на двухкомнатную "адрес" в многоквартирном "адрес" в "адрес". В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту суммы денежных средств в размере 1650000 руб. В связи с чем, на основании договора уступки права требования истец приобрела права участника долевого строительства по указанному договору. Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры, как и оплаты по договору уступки права требования, сторонами не оспаривался.

Исходя из условий договора, 31.03.2018 - дата, определённая договором для передачи квартиры дольщику. Таким образом, ответчик обязан был исполнить своё обязательство по передаче квартиры в срок до 31.03.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий договора застройщик в срок до 31.03.2018 свои обязательства не исполнил, квартира дольщику в установленном порядке передана 20.07.2018.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования на момент неисполнения обязательства (7,25%), судом установлено, что размер неустойки составляет 90558,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, при этом учел размер штрафных санкций и размер цены договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, статус ответчика как застройщика и необходимость выполнения обязательств перед другими дольщиками по завершению объектов строительства, в связи с чем суд первой инстанции полагал выплаченную ответчиком неустойку в размере 30595 руб. (с учетом подоходного налога) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик исходил из объективных причин, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, соглашаясь с размером неустойки 26618 рублей, перечисленной истцу ответчиком платежным поручением от 10.07.2018 N520 (до подачи иска 20.07.2018), суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что, следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер, выплаченный в досудебном порядке размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения по адресу: "адрес". Истец полагает отказ суда в возмещении убытков, понесенных на оплату арендуемого жилого помещения, неправомерным.

Судебная коллегия отмечает, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней непосредственно после сдачи объекта стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Более того, при подаче искового заявления 20.07.2018, в договоре уступки прав требования от 28.04.2018, претензии от 29.06.2018 истец указывала иное местожительство: "адрес". Истец не представила в суд доказательств в подтверждение доводов о том, что она не имела возможности проживать по месту своей регистрации: "адрес", а потому нуждалась в найме жилого помещения в период ожидания передачи ей как участнику долевого строительства квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные доводы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными убытками.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и права истца на предоставление доказательств по делу, поскольку судом не предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции о взыскании понесенных истцом расходов на аренду жилья. Как следует из материалов дела, определение о принятии. подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 31.07.2018, в котором указано о праве стороны представлять в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный срок, направлено сторонам и получено ими. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно истец обязан был предоставить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своей позиции. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Суховей Е.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья: