Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Решетниковой И.Ф, Сухаревой С.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сотрировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года по делу

по иску прокурора Локтевского района в интересах Власенко А.В. к ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в суд в интересах Власенко А.В. с иском к ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Локтевского района из прокуратуры Алтайского края поступило заявление Власенко А.В. о нарушении ООО "Масальская ДСФ" трудового законодательства, в части невыплаты в полном объеме заработной платы, денежных средств за работу, связанную с вредными условиями труда.

Проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения, установлено, что Власенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Масальская ДСФ", где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда. Однако, оплата труда Власенко А.В. за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере не устанавливалась и не выплачивалась. Данное обстоятельство подтверждается информацией ООО "Масальская ДСФ" и объяснениями бухгалтера организации.

Согласно п. 4.1 трудового договора заключенного 22.03.2016 между ООО "Масальская ДСФ" и Власенко А.В. в редакции от 01.01.2017, последнему (работнику) устанавливается тарифная ставка 57,15+42,85 руб./час, при полном 8-ми часовом рабочем дне, пятидневной рабочей неделе.

Согласно трудовых договоров и положений коллективного договора от 13.05.2016 на 2016 - 2018 годы, у ответчика установлена пяти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом ведется суммированный учет рабочего времени.

Из содержаниям предоставленных ответчиком в прокуратуру расчетных листков за период отработанного времени следует, что за восьми часовой рабочий день Власенко А.В. производилась оплата труда по тарифной ставке 57,15 руб./час, в то время как, оплата труда за указанные периоды времени должна была оплачиваться по полной тарифной ставке в размере 100 рублей (57,15+42,85) за час.

В нарушение норм действующего законодательства начисление заработной платы Власенко А.В. производилось в размере неполной тарифной ставки с начислением на неё районного коэффициента, без учета оплаты за работу с вредными условиями труда. В связи с чем окончательная выплата за отработанные месяца 2017 года подлежит перерасчету с учетом районного коэффициента.

Таким образом, за отработанные месяца в 2017 году Власенко А.В. не дополучено денежных средств в сумме 51 217,65 рублей.

В результате не своевременного начисления положенных дополнительных выплат, а также своевременной и в полном объеме выплате заработной платы материальному истцу был причинен моральный вред, который выражался в том, что последний был вынужден доказывать работодателю о нарушении трудового законодательства, однако в результате бездействия руководителя организации, истец был вынужден неоднократно обращаться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

При изложенных обстоятельства прокурор, с учетом уточнения, просил суд: обязать ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" доначислить Власенко А.В. заработную плату за отработанное время в 2017 году в размере 31 506,52 рублей и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с 03.01.2017 по 31.01.2017 в количестве 21 дня, в размере 9 051,42 рубль; за период времени с 01.02.2017 по 27.02.2017 в количестве 12 дней, в размере 5 172,24 рубля; за период времени с 02.03.2017 по 30.03.2017 в количестве 18 дней, в размере 7 758,36 рублей; за период времени с 05.06.2017 по 29.06.2017 в количестве 11 дней, в размере 4 741,22 рубль; за период времени с 06.07.2017 по 31.07.2017 в количестве 13 дней, в размере 4 762,25 рубля; за период времени с 27.09.2017 по 28.09.2017 в количестве 2 дней, в размере 21,03 рубль.

Взыскать с ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу Власенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Локтевского районного суда г.Барнаула от 25.07.2018 исковые требования прокурора Локтевского района в интересах Власенко А.В. удовлетворены частично.

Обязать ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН ***) доначислить Власенко А.В. заработную плату за отработанное время в 2017 году в размере 31 506,52 рублей и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с 03.01.2017 по 31.01.2017 в количестве 21 дня, в размере 9 051,42 рубль; за период времени с 01.02.2017 по 27.02.2017 в количестве 12 дней, в размере 5 172,24 рубля; за период времени с 02.03.2017 по 30.03.2017 в количестве 18 дней, в размере 7 758,36 рублей; за период времени с 05.06.2017 по 29.06.2017 в количестве 11 дней, в размере 4 741,22 рубль; за период времени с 06.07.2017 по 31.07.2017 в количестве 13 дней, в размере 4 762,25 рубля; за период времени с 27.09.2017 по 28.09.2017 в количестве 2 дней, в размере 21,03 рубль.

Взыскать с ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу Власенко А.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Власенко А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Масальская ДСФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 445,2 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор содержит исправления, внесение которых законом не допускается. Внесение изменений в трудовой договор возможно только путем заключения дополнительного соглашения. Однако, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Следовательно, утверждение о том, что датой заключения трудового договора является 22.03.2016, является ошибочным. Поэтому и дополнение к трудовому договору не имеет юридической силы ввиду невозможности установить правильную дату заключения самого трудового договора. Занимаемая истцом должность не относится к работам с вредными условиями труда и не предусматривает каких-либо надбавок к заработной плате, в связи с чем начисление заработной платы по тарифу 100 рублей не имеется. Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что истец работал не полные рабочие месяцы, выполнял работу по иным должностям. Полагает, что дополнительное соглашение не могло учитываться при определении задолженности по заработной плате. Произведенный прокурором расчет является некорректным, так как с января 2017 по май 2017 производство нерудного полезного ископаемого не осуществлялось. Не учтен налог на доходы физических лиц. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В письменных возражениях прокуратура Локтевского района Алтайского края просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Копылова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что на основании приказа ООО "Масальская ДСФ" от ДД.ММ.ГГ ***-К Власенко А.В. принят на работу машинистом бульдозера 4 разряда с 22.03.2016. В указанную дату между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

ООО "Масальская ДСФ" относится к предприятиям, где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда (3 класса), согласно проведенной ООО "АТОН-Экобезопасность и охрана труда" специальной оценки условий труда.

Из содержания штатного расписания, утвержденного на 2016 год, истцу, занимающему должность машинист бульдозера, установлен оклад в размере 8 116 рублей, исходя из часовой тарифной ставки 49 рублей 41 копейка. Согласно трудового договора от 22.03.2016 г. п. 4.1, также в месяц установлен размер заработной платы истца исходя из 8 116 рублей.

Согласно штатного расписания, утвержденного на 2017 год, истцу, занимающему должность машинист бульдозера установлен оклад в размере 9 400 рублей, исходя из часовой тарифной ставки 57 рублей 15 копеек.

Согласно дополнительного соглашения от 01 января 2017 г, заключенного между истцом Власенко А.В. и работодателем Сысенко И.В. являющимся генеральным директором ООО "Масальская ДСФ", были внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, который изложен в следующей редакции "рабочему устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 57,15+42,85 руб/час при 8 часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели и скользящем графике. При этом, судом принято во внимание, что п. 6.1 данного трудового договора предусматривает внесение изменений в трудовой договор в любое время по соглашению сторон, что и было достигнуто между сторонами.

Приказом N 1 от 08.11.2017 Власенко А.В. уволен из ООО "Масальская ДСФ" с 08.11.2017.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, оплата труда истцу за работу с вредными условиями труда и с учетом районного коэффициента не производилась, что нарушает права Власенко А.В. на получение заработной платы в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ответчика обязанность доначислить истцу заработную плату за отработанное время в 2017 году и выплатить ее с учетом предусмотренных законом удержаний, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период с вредными условиями труда, что наделяет его правом на получение заработной платы в повышенном размере, в то время как заработная плата истцу выплачивалась без учета вредных условий труда и коэффициента за работу в особых климатических условиях.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что оснований считать трудовой договор незаключенным не имеется, дополнительное соглашение к об увеличении заработной платы заключено именно к настоящему трудовому договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 209 ТК РФ закреплены основные понятия в сфере охраны труда. Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При работе во вредных условиях законодательством предусмотрен ряд гарантий и компенсаций для работников.

В частности, согласно ч. 1 ст. 92 ТК сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Согласно ч. 2 ст. 94 ТК для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Как установлено статьей 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам ч. 1 ст. 146, ст. 147 ТК оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 6 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон об оценке условий труда) для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций применяются результаты проведения специальной оценки условий труда. Проведение такой оценки за свой счет обязан обеспечить работодатель.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона об оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Классификация условия труда установлена в статье 14 Закона, где указано, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Вредные условия делятся на четыре подкласса (степени) в зависимости от возможности и сроков восстановления функционального состояния организма после их воздействия, вероятности возникновения профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 15 указанного Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и уполномоченной проводить оценку организацией или организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об оценке условий труда отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Как следует из материалов дела, согласно проведенной оценке условий труда, основным видом деятельности ответчика является технологический процесс дробления песчано-гравийной смеси, который характеризуется вредными производственными факторами воздействующими на здоровье лиц работающих на данном предприятии. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АТОН "Экобезопасность и охраны труда".

В судебном заседании бухгалтер предприятия указала, что деятельность общества связана с вредными условиями оплаты труда, вместе с тем, руководство не выдавало распоряжения об оплате труда с учетом вредных условий.

Как правильно указано судом, с приказом ООО "Масальская ДСФ" N 54-А от 29.12.2016, согласно которого работы на участке N 1,2 (ОПО N А63-00827-0001), (ОПО N А63-00827-0004) приостановить с 01.01.2017 до согласования ПРГР на 2017 год, предприятию перейти с 09.01.2017 на работу, связанную со строительно-хозяйственной и ремонтной деятельностью истец в установленные законом сроки ознакомлен не был.

Доказательств отсутствия разрешения на ведение горных работ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истец осуществлял деятельность в горном цехе, то решение Сибирского управление Ростехнадзора от 07.08.2015, которым транспортный цех ООО "Масальская ДСФ" снят с регистрационного учета опасного производственного объекта, не свидетельствует о невыполнении им в спорный период работы с вредными условиями труда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что документы, составленные по результатам оценки условий труда, не подписаны членами комиссии со стороны ООО "Масальская ДСФ", не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие таких подписей является злоупотреблением правом со стороны работодателя и противоречит п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об оценке условий труда, где указано, что работодатель обязан не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец выполнял работу во вредных условиях труда, в связи с чем заработная плата ему должна быть выплачена в повышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются вышеизложенным, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаключенности дополнительного соглашения к трудовому договору о размере тарифной ставки 100 руб. в час, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из ч. 6 ст. 20 ТК права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Тот факт, что истец являлся работниками ООО "Масальская ДСФ", подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривался ответчиком. Ошибочное указание даты заключенного с истцом договора, исправления в нем, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, либо о недействительности заключенного договора. При этом дата начала трудовых отношений, независимо от указанных исправлений, определяется датой фактического начала работы, которая отражена, в числе прочего, в табелях учета рабочего времени.

Проанализировав представленный в материалы дела заключенный с истцом трудовой договор и дополнительное соглашения к нему от 01.01.2017, где тарифная ставка установлена в размере 57,15+42,85 руб./час при 8-часовом рабочем дне (т.е. 100 рублей в час), судебная коллегия исходит из того, что все указанные документы подписаны от имени директора ООО "Масальская ДСФ" без указания о том, что подпись фактически принадлежит другому лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами тарифной ставки в размере 100 руб./в час и взыскал недополученную заработную плату, исходя из указанного размера ставки.

Судебной коллегией по доводам жалобы ответчика проверен расчет взысканной судом недополученной заработной платы, в том числе количество отработанных истцами часов согласно представленным табелям учета рабочего времени.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен налог на доходы физических лиц несостоятельна. Из содержания резолютивной части решения следует, что заработная плата должны быть доначислена и выплачена с учетом удержаний, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы о непредоставлении доказательств причинения истцу морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Судом верно применены к спорным правоотношениям положения ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы нарушение прав истца на своевременное получение в полном объеме заработной платы с учетом условий труда, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца связанного с правом на получение заработной платы, степени нравственных страданий перенесенных истцом.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сотрировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи