Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП "Амулет" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу

по иску Чиркина В.А. к ООО ЧОП "Амулет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркин В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Амулет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.11.2017 по устному указанию руководства ООО ЧОП "Амулет" он приступил к работе вахтовым методом со сменой продолжительностью 15 суток и 15 суток отдыха в качестве охранника 4-го разряда, с установленной тарифной ставкой 1 000 рублей за отработанную смену и выплатой 2 000 рублей в счет оплаты питания и проезда к месту работы и обратно. На рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес" Алтайского края на территории Кулундинского ДСУ, с ним был проведен инструктаж, выданы журналы учета ТМЦ, автотранспорта, ключей от конторы и гаражей, о принятии объекта под охрану истцом было сообщено представителю ответчика. За четыре отработанные смены Чиркиным В.А. получено 26 400 рублей, из которых 2 000 рублей выданы на питание второму охраннику Артюшкину В.Н, 1 400 рублей в счет возмещения расходов на приобретение бытовой техники на объект охраны, 8 000 рублей на питание и проезд за четыре вахты и 15 000 рублей заработная плата. 20.02.2018 от представителя работодателя по телефону истцу стало известно о том, что ООО ЧОП "Амулет" снимает охрану с указанного объекта и о дальнейшем продолжении работы с ним свяжутся дополнительно. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы и оформлении трудовых отношений, однако, со временем руководство ЧОП перестало отвечать на телефонные звонки. В связи с изложенным истец просил установить факт трудовых отношений с 01.11.2017 с увольнением с работы по собственному желанию с 30.04.2018, взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 489 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "Амулет" с 01.11.2017 по день вынесения решения суда, считать уволенным по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере 45 000 рублей с 01.11.2017 по 28.02.2018, компенсацию расходов на питание в размере 4 600 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2018 по 24.09.2018 в размере 115 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 500 рублей, а всего взыскать 198 663 рублей. Требование о взыскани расходов на проезд в сумме 1 800 рублей не поддержал, однако в установленном порядке от них не отказался. Дополнительно пояснил, что в сети Интернет нашел объявление о наборе на работу охранников в ООО ЧОП "Амулет". В ходе телефонного разговора с Белобаба А.И. ему пояснили, что рабочим местом будет являться база Кулундинского ДСУ в "адрес". Режим работы - вахтовый метод, круглосуточно по 15 суток подряд, затем 15 суток выходные, размер заработной платы составляет 1 000 рублей за смену. Начало работы с 01.11.2017. Выполнять работу на предложенных условия истец согласился, прибыл на объект в назначенную дату, где представитель ДРСУ по указанию руководства ответчика ознакомил его с должностными обязанностями, показал охраняемый объект. Также в ходе телефонного разговора представитель ответчика сообщил, что на смену истцу необходимо с собой взять документы для оформления трудовых отношений, а именно паспорт, удостоверение охранника, трудовую книжку, СНИЛС.

Однако трудовой договор в установленном законом порядке не был заключен. В должностные обязанности истца входили обход и осмотр территории на предмет сохранности автотранспорта и иного имущества, проверка выезда-въезда техники, что он фиксировал в журнале, каждый три часа он отзванивался начальнику охраны докладывал об обстановке на объекте, рабочее место располагалось на территории филиала Кулундинского ДСУ по адресу "адрес", на проходной около ворот предприятия, им велись журналы выезда-въезда автотранспорта, выдачи ключей. 20.02.2018 истцу позвонил Белобаба А.И. сообщил, что с указанного объекта снимается охрана, истец будет переведен на другой объект, необходимо ждать дополнительных указаний. Заявление на увольнение по собственному желанию он не подавал, не согласовывал с работодателем увольнение по соглашению сторон, поскольку должен был выйти на смену 01.03.2018, однако не вышел по вине работодателя, который не обеспечил его работой. Полагает, что с указанной даты имеет место вынужденный прогул, который подлежит оплате.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2018 года, исковые требования Чиркина В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено установить факт трудовых отношений между Чиркиным В.А. и ООО ЧОП "Амулет" в период с 01.11.2017 по 14.09.2018 в должности охранника 4-го разряда. Считать Чиркина В.А. уволенным по собственному желанию с 14.09.2018 года.

Взыскать с ООО ЧОП "Амулет" в пользу Чиркина В.А. задолженнос ть по заработной плате в размере 30 133,24 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2018 по 14.09.2018 в размере 90 133,66 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 667,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 136 934,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Амулет" в доход бюджета муниципального образования "Михайловский район" государственную пошлину в размере 3 565, 41 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Поскольку таких отношений между истцом и ответчиком не установлено, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности осуществлять иную трудовую деятельность в другого работодателя. Истец работал у ответчика четыре месяца, включение в стаж работы периоды с 01.03.2018 по 14.09.2018, то есть когда он не осуществлял трудовую деятельность не основано на законе. Поскольку истец не отработал у ответчика 6 месяцев, право на предоставление отпуска у него отсутствовало, следовательно вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск противоречит закону. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд не установилстепень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, не привел мотивов определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как правильно указано судом первой инстанции, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.11.2017 по 14.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение Чиркиным В.А. трудовых обязанностей охранника в данные период времени.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

Как следует из содержания искового заявления, истец, в качестве оснований заявленных требований, указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника. Выполнял обязанности по охране ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" вахтовым методом. Трудовой договор с ним не заключался, однако ответчик убеждал о том, что трудовые отношения в дальнейшем будут оформлены надлежащим образом. При прибытии на место работы истцу был указан объем работы, им осуществлялся контроль въезда-выезда техники, осмотр территории, осуществлялись доклады руководству о сложившейся на объекте обстановке.

В соответствии со свидетельством *** Чиркин В.А. с 03.03.2016 по 22.03.2016 прошел курс профессиональной подготовки по программе "Частный охранник", ему присвона квалификация частного охранника 4 разряда.

Согласно удостоверению частного охранника серии Б *** от 18.11.2016 Чиркин В.А. имеет право на выполнение функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации с разрешенным ношением специальных средств.

30.10.2017 между ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" и ООО ЧОП "Амулет" заключен контракт NФ.2017.449828 на оказание услуг по охране объектов, в том числе согласно Приложению к контракту - объекта "филиал Кулундинский" База ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ", расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края на срок - с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГ. Согласно приложению *** (техническое задание) к контракту исполнитель (ООО ЧОП "Амулет") принял на себя обязательства оказывать услуги физической охраны собственными силами и средствами, путем размещения поста охраны. Все расходы по оказанию услуг по физической охране объекта исполнитель (ООО ЧОП "Амулет") несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. Обеспечивает защиту и сохранность имущества и зданий заказчика,ведение соответствующей документации, учет и контроль въезда-выезда автотранспорта, учет вывоза-ввоза ТМЦ, учет и контроль вывоза-ввоза ГСМ, охрана имущества заказчика. Тип охраны физическая, круглосуточная, в количестве один лицензированный охранник 4-го, 5-го,6-го разряда, прошедший первоначальное обучение по профессии охранник.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2018г, юридическое лицо ООО ЧОП "Амулет" создано и внесена запись о регистрации в едином государственном реестре юридических вышеуказанного юридического лица 05.08.2016г, наименование вида деятельности - деятельность частных охранных служб, директором, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Щучкин В.С, учредителем Вяль Д.Б..

В целях проверки доводов истца в судебном заседании допрошены свидетели Колодько И.А, Николаев Ю.М, Чкалов В.В, которые согласно справке ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" состояли в трудовых отношения с указанным предприятием в спорный период времени.

Данные свидетели подтвердили факт выполнения истцом работы в должности охранника в период времени с ноября 2017 года по февраль 2018 года на территории ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ".

Из содержания представленного третьим лицом списка, ответственными руководителями за участки объектов ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" являются Белобаба А.И, Рыжков С.В, охранником филиала Кулундинский База, расположенного по адресу "адрес" указан Чиркин В.А.

В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОП "Амулет" с 01.01.2018 в структурном подразделении "Охрана" числится 38 штатных единиц, из которых начальник охраны - 1, водитель-охранник - 1, охранников - 35, с установленной тарифной ставкой 8 800 рублей, надбавкой в размере 15% 1 320 рублей, общим начислением заработной платы 10 120 рублей.

Согласно списку сотрудников ООО ЧОП "Амулет" в период с 01.11.2018 по 28.02.2018 значится 38 человек, при этом данные Чиркина В.А. отсутствуют.

Представленная копия книги (журнала) приема и сдачи дежурства, контроль заступления (вахт) сотрудников ЧОП на дежурства, объекты ГУП ДХ АК "Северо-Западное" ДСУ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 19.02.2018, где в качестве охранников по по "филиалу Кулундинский БАЗА" значатся Сысоев, Панин, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как представлена в форме незаверенной копии, в которой отсутствуют подписи ответственного, оригиналы журналов в судебное заседание не представлены.

Таким образом, поскольку указанными доказательствами установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений не ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно установилфакт трудовых отношений по 14.09.2018.

Прекращение договорных отношений между ООО ЧОП "Амулет" и ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ", предусмотренных контрактом NФ.2017.449828 от 30.10.2017 не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений с Чиркиным В.А, а говорит лишь об окончании оказания услуг ООО ЧОП "Амулет" на объектах ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ".

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие такие выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с данной судом оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

В связи с тем, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен, суд взыскал с общества средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 133,66 рубля. При этом расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, которой установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в случае незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

Вместе с тем, из содержания решения и искового заявления, не следует, что истец считался незаконно уволенным с занимаемой им должности. Напротив, разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, суд указал на то, что Чиркин В.А. не считался уволенным до 14.09.2018, следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

В то же время, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства суд самостоятельно определяет, какими нормами регулируются спорные правоотношения, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место быть простой по вине работодателя. Поэтому в части выплаты денежных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку судом установлен средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01.03.2017 по 14.09.2018 в размере 90 133,66 рубля, порядок исчисления среднего заработка является единым, период простоя по вине работодателя будет соответствовать периоду, за который определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время простоя по вине работодателя за период с 01.03.2018 по 14.09.2018 в размере 60 089,1 рублей (2/3 от 90 133,66).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию с ответчика приведенной суммы средней заработной платы за время простоя по вине работодателя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Чиркину В.А, являющемуся инвалидом второй группы по общему заболеванию должен предоставляться ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,5 дня отпуска (30 дней : 12 месяцев).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании средней заработной платы за время простоя, взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула уменьшена, судебная коллегия изменяет решение суда в части установления компенсации за неиспользованный отпуск.

111 222,34 рубля (51 133,24 рубля + 60 089,1 рублей (общая сумма заработной платы) : ((29,3 / 30 х 14) + (29,3 х 10)) = 362,67 рубля.

С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит 9 973,42 рубля (362,67 х 27,5 (2,5 х 11 мес.)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на отпуск у истца не возникло, не свидетельствуют о незаконности решения в данной части, поскольку право на получение компенсации за неиспользованный отпуск не зависит от возникновения права на предоставление ежегодного отпуска.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и установив, что трудовые права истца были нарушены, заработная плата за спорный период выплачена не была, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, такие как не оформление трудового договора, степень вины работодателя, степень нравственный страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, находя, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Михайловский район государственная пошлина в размере 3 208,87 рубллей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Чиркина В.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Чиркиным В.А. и ООО ЧОП "Амулет" в период с 01.11.2017 по 14.09.2018 в должности охранника 4-го разряда. Считать Чиркина В.А. уволенным по собственному желанию с 14.09.2018.

Взыскать с ООО ЧОП "Амулет" в пользу Чиркина В.А. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 30 133,24 рубля, среднюю заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с 01.03.2018 по 14.09.2018 в размере 60 089,1 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 973,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 104 195,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Амулет" в доход бюджета муниципального образования "Михайловский район" государственную пошлину в размере 3 208,87 рублей".

Председательствующий

Судьи