Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

с участие прокурора Текутьева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нискоромных А.А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018года по делу по иску Нискоромных А.А. к открытому акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нискоромных А.А. обратился с исковым заявлением, в котором просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в связи с его пропуском по уважительным причинам. Просит признать незаконным его увольнение с работы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон, на основании Соглашения от 10.05.2017 о расторжении трудового договора от 16.06.2016 по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) и на основании приказа от 10.05.2017 N 1935 ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в связи с отсутствием его согласия на расторжение (прекращение) трудового договора по данному основанию и восстановить его на прежней работе в ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в прежней должности водителя автомобиля 7 разряда (автобус) автотранспортного участка. Просит взыскать в свою пользу с ОАО "Сибирь-Полиметаллы" денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком незаконным увольнением с работы в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору от 16.06.2016 N 135 и приказу о приеме на работу от 16.06.2016 N 2163 он был принят на работу в ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в автотранспортный участок по профессии водитель автомобиля "КамАЗ", занятый на перевозке горной массы 5 разряда, со сдельной системой оплаты труда с тарифной ставкой 51,41 руб. за 1 час работы.

04.08.2016 произошел несчастный случай на производстве, при накачивании колеса автомобиля произошла разбортовка колеса, которым ему была причинена травма нескольких структур левого коленного сустава (передней крестообразной связки, медиального мениска), что подтверждается актом о несчастном случае от 19.01.2017 N 1 и медицинскими документами. Несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда: не было оборудовано специальное устройство для накачивания снятых шин - не хватало до него шланга трех метров.

В связи с полученной травмой был нетрудоспособен и находился на больничных листах: с 04.08.2016 по 16.08.2016, с 17.08.2016 по 26.08.2016, с 03.12.2016 по 12.12.2016, с 15.02.2017 по 01.03.2017.

Руководство ОАО "Сибирь-Полиметаллы", желая скрыть от учёта и расследования произошедший несчастный случай, пообещало ему сохранить средний заработок (35114 руб.), который он имел до несчастного случая с просьбой к нему не требовать составления акта о несчастном случае. Однако работодатель свое обещание не исполнил, акт по требованию истца был составлен в январе 2017. В феврале и апреле 2017 года его дважды увольняли, но приказы отменялись.

10.05.2017 было составлено Соглашение о расторжении трудового договора и его увольнении с работы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон - ст.78 ТК РФ) с выплатой денежной компенсации в размере двух среднемесячных заработков.

Истец не хотел подписывать данное соглашение, но под психологическим давлением работодателя и вследствие юридической неграмотности подписал. Уволен был на основании приказа об увольнении от 10.05.2017 N 1935.

15.08.2018 узнал о том, что ему может быть отказано судом по предъявленным исковым требованиям о возмещении вреда здоровью, о взыскании утраченного заработка с работодателя за период после увольнения с работы с 10.05.2017 из-за того, что был уволен по соглашению сторон. Истец нетрудоспособен и в настоящее время. После перенесённой им 31.05.2018 операции на коленном суставе, он в течении шести месяцев будет нетрудоспособен. Подписывая Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он действовал себе во вред, под давлением работодателя, вынужденно. После увольнения в течение одного года с 18.05.2017 по 18.05.2018 он состоял на учете в качестве безработного в центре занятости, в дальнейшем не мог найти работу. Незаконным увольнением с работы ответчик причинил ему серьёзный моральный вред.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 исковое заявление Нискоромных А.А. к открытому акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на, что суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон, указав на то, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. При этом, не учел, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку истец находился в болезненном состоянии, не знал о наличии срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, получил неправильную консультацию юриста.

Кроме того, суд применил срок исковой давности в предварительном судебном заседании без заявления ответчика, что является нарушением норм ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который настаивал на оставлении решения без изменения.

Прокурор Текутьева Я.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно трудовому договору N 135 от 16.06.2016 Нискоромных А.А. был принят на работу в ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в автотранспортный участок по профессии водитель автомобиля "КамАЗ", занятый на перевозке горной массы 5 разряда. Стороны в трудовом договоре согласовали его условия.

Приказами по предприятию Нискоромных А.А. переводился на другую работу, так с 23.09.2016 водителем автомобиля 7 разряда (автобус), с 13.12.2016 учеником слесаря по ремонту автомобилей.

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от 10.05.2017 и вынесенным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.05.2017 N 1935 с Нискоромных А.А. трудовой договор прекращен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец 10.05.2017 подписал указанное Соглашение, в ту же дату был ознакомлен с вынесенным приказом, о чем подтвердил в суде. В трудовой книжке истец ознакомился с записью о прекращении трудового договора.

По представленным документам Нискоромных А.А. с 15.06.2017 был зарегистрирован в КГКУ Центр занятости населения в качестве безработного, который посещал дважды в месяц.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца относительно уважительности пропуска срока, отметил, что незнание законодательства, отсутствие юридического образования, беспомощное состояние после увольнения, связанное с тяжёлой болезнью и необходимостью лечения, неправильная консультация истца не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, что характер заболевания истца (травма левого коленного сустава) и необходимое лечение не являлись безусловным препятствием для восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Истец после увольнения и в течении последующего месяца не проходил стационарного лечения, операция была в мае 2018 года, при необходимости мог действовать через представителя. В тоже время в период с мая 2017 года находился на учете в Центре занятости, посещая его дважды в месяц. Незнание законодательства и отсутствие юридического образования не препятствовало истцу получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь, также обратиться в органы трудовой инспекции и в прокуратуру,

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, только 03.09.2018 истца побудила консультация 15.08.2018 относительно возможного отказа рассмотрения исковых требований о возмещении вредя здоровья, поскольку он уволен по соглашению сторон. Именно эта причина названа истцом при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. При этом, судебная коллеги исходит из того, что срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременно подать искового заявления о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Нискоромных А.А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: