Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-16239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Милютина В.Н,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Авхадиеве А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" о признании незаконным приказа и взыскании недополученного за фактическое нахождение в режиме простоя заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ткаченко С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее ООО "УралКапиталБанк", Банк, кредитная организация) о признании незаконным приказа и взыскании недополученного за фактическое нахождение в режиме простоя заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с октября 2014 года истец состоит в трудовых отношениях с ООО "УралКапиталБанк". Уведомлением от 27 февраля 2018 года "Об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора" ей было объявлено об увольнении (расторжении трудового договора) с 04 июня 2018 года. 11 дата приказом N... временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УралКапиталБанк" ей было объявлено о периоде простоя с 12 апреля 2018 года с последующим увольнением по истечении срока уведомления в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации или до момента уведомления об окончании временного простоя. Ткаченко С.В. не согласна с приказом, полагает его незаконным, нарушающим ее трудовые права. Полагает, отсутствовали, предусмотренные статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отправления работника в простой. Просит признать незаконным приказ N... от дата временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УралКапиталБанк", действующей в лице руководителя временной администрации - Попова Е.В, взыскать с ООО "УралКапиталБанк" недополученный за фактическое нахождение в режиме простоя заработок, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ткаченко С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего кредитной организацией Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" - Валееву Л.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерацией (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 5) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

По смыслу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии частью 3 статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ткаченко С.В. приказом ООО "УралКапиталБанк" от 15 октября 2014 года N 301 /лд с 20 октября 2014 года принята на работу на должность помощника Председателя Правления с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Приказом ООО "УралКапиталБанк" N 310/лд от 28 октября 2014 года, на Ткаченко С.В. возложена обязанность по обеспечению юридического сопровождения деятельности ООО "УралКапиталБанк" (за исключением взыскания проблемной задолженности) и руководство отделом юридического сопровождения с 01 ноября 2014 года.

Должностная инструкция начальника юридического управления утверждена Председателем Правления ООО "УралКапиталБанк" 11 января 2016 года, в этот же день Ткаченко С.В. ознакомлена с ней, что ею не оспаривается.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) своим приказом N ОД - 372 от 15 февраля 2018 г. "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" с 15 февраля 2018 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "УралКапиталБанк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД - 373 от 15 февраля 2018 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" с 15 февраля 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УралКапиталБанк" от 16 февраля 2018 года NВА-4/1 распределены обязанности между руководителями и членами временной администрации кредитной организации.

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УралКапиталБанк" "О сокращении численности и штата работников" от 27 февраля 2018 года исключена из организационно - штатной структуры ООО "УралКапиталБанк" должность начальника юридического управления.

Уведомлением временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УралКапиталБанк" от 27 февраля 2018 года начальник юридического управления ООО "УралКапиталБанк" Ткаченко С.В. уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора с 04 июня 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом временной администрации по управлению кредитной организации ООО "УралКапиталБанк" N N... от дата работнику ООО "УралКапиталБанк" Ткаченко С.В. - начальнику юридического управления, объявлен период простоя по причинам, независящим от работника и работодателя с 12 апреля 2018 года с последующим увольнением по истечении срока уведомления в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или до момента уведомления об окончании временного простоя.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа временной администрации по управлению кредитной организации ООО "УралКапиталБанк" от дата за N... незаконным не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Так, приказ о простое вызван отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии у ООО "УралКапиталБанк" на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России N ОД-372 от 15 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отзывом лицензии ООО "УралКапиталБанк" фактически прекратило выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций, а потому работа по должности истца отсутствовала, что свидетельствует о законности принятого 11 апреля 2018 года приказа о простое.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается. Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема и вида работы, возможно.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций на основании приказа Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения им трудовых обязанностей. Режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Действующее трудовое законодательство, в том числе и статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает объявлять простой в период выдачи работнику предупреждения об увольнении по сокращению штатов. Гарантии, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации для работника сохраняются.

Согласно представленным доказательствам все выплаты истице в соответствии с трудовым законодательством произведены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (статья 237 названного Кодекса). Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обжалуя решение суда, истец приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Судом дан подробный анализ указанным доводам и доказательствам по делу, причины согласия либо не согласия с ними. Не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований в виде компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Милютин В.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО12