Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-20378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пилот" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Наркулов 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее по тексту - ООО "Пилот") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он исполнял трудовые обязанности на предприятии Группа Компаний "Лидо", в состав которого входит ООО "Пилот" со 02 мая 2016 г. в должности директора ресторанного Комплекса "Новое Лидо". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. После собеседования с Хуснутдиновым.., владельцем бизнеса, с 18 апреля 2016 г. он приступил к выполнению своих обязанностей со 02 мая 2016 г, так как бывший директор Куркина... была уволена. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 70000 рублей в месяц, фактически указанную сумму не выплачивали. Задолженность по заработной плате составляет 490 000 рублей. 10 июля 2017 г. управляющий РК "Лидо" Насибуллов... сообщил ему, что он уволен. Он считает данные действия незаконными.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 02 мая 2016 г, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 580 414 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 02 мая 2016 г. по 09 апреля 2018 г. в размере 39 420 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Наркулова 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Данным решением постановлено установить факт трудовых отношений между Наркуловым 1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Пилот" в период с 02 мая 2016 г. до 10 июля 2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилот" в пользу Наркулова 1 невыплаченную заработную плату в размере 298 747, 23 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 640, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 187 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пилот" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования на основании объяснений истца, показаний свидетелей, представленных истцом доказательств в виде копий расходных кассовых ордеров и квитанций ООО "Пилот", материалами из уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "Олимпик парк", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, в связи с чем, удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскана в пользу истца заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наркулов... ссылался на то, что с 02 мая 2016 г. до 10 июля 2017 г. он исполнял обязанности директора ресторанного Комплекса "Новое Лидо", он фактически вступил в трудовые отношения с работодателем и был допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Наркулова... и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцом и ООО "Пилот" соглашение о личном выполнении Наркуловым... работы в должности директора ресторанного Комплекса "Новое Лидо" на территории работодателя; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае возмездного оказания услуг, взаимосвязь между ответчиком ООО "Пилот" и Ресторанным комплексом "Новое лидо".

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между Наркуловым... и ООО "Пилот" или иным юридическим лицом сложились трудовые правоотношения.

В частности, за спорный период (с 02 мая 2016 г. по 10 июля 2017 г.) истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Одновременно следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Объяснения Наркулова... о том, что 02 мая 2016 г. он после собеседования с владельцем комплекса Хуснутдиновым... без оформления трудовых отношений, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей доказательством, подтверждающим тот факт, что он был именно работником ООО "Пилот" не является.

Доказательств того, что владелец ресторанного комплекса Хуснутдинов... обладает правами заключения трудовых договоров, вправе принимать на работу непосредственно в Ресторанный комплекс "Новое Лидо" или входящие в его состав структурные подразделения, или ООО "Пилот", и увольнять с работы, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено несколько ксерокопий расходных кассовых ордеров, согласно которым Наркуловым... получены в ООО "Пилот" денежные средства в качестве заработной платы.

Однако указанные документы не представлены в оригинале или надлежащим образом заверенными копиями.

Действительно, работнику, уволенному с работы, не оформленному надлежащим образом, практически невозможно представить доказательства получения заработной платы. Однако в представленных копиях, как утверждает Наркулов.., оформленных ООО "Пилот", не имеется иных подписей, кроме подписи самого Наркулова... Указанные документы не подписаны лицом, выдавшим наличные денежные средства - кассиром или иным работником бухгалтерии, уполномоченным выдавать заработную плату.

В копиях расходных кассовых ордеров от 03.06.2016 г, 12.08.2016 г, 22.08.2016 г, 20.09.2016 г, 12.10.2016 г, 28.10.2016 г, 21.12.2016 г, 27.12.2016 г, 08.06.2017 г. директором ООО "Пилот" указан Любцев... При этом его подписи в указанных документах, не имеется.

Кроме того, указанные сведения не указывают на то, что он исполнял обязанности директора в РК "Новое лидо".

Также Наркуловым... представлены незаверенные копии кассовых ордеров от 09.02.2017 г. о получении денежных средств в ресторане "Новое лидо" - 1000 рублей без назначения платежа, и от 08.11.2016 г. о получении Наркуловой... 3700 рублей в ООО "Мисон", директором которого указан Степанов... Представлена истцом незаверенная копия расходного кассового ордера на 20570 рублей, как заработная плата за 08.10.2016г. в ресторане "Новое лидо".

Указанные документы не имеют отношения к данному заявленному иску, поскольку ответчиками или иными участниками по делу указанные юридические лица не являются.

Также истцом представлены незаверенные копии приходного кассового ордера ООО "Пилот" от 01.06.2017 г. как принятие аванса от Наркулова... за банкет 10000 рублей, и от 19.06.2016 г. принято от Наркулова... 10000 рублей аванс за банкет.

Однако указанные документы также не подтверждают факт трудовых отношений Наркулова... с ООО "Пилот".

Как следует из пояснений истца, данные ксерокопии расходных кассовых ордеров и квитанции получены Наркуловым... из уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "Олимпик парк".

Согласно ответа Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан, поступившего в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 ноября 2018 г. в ответ на запрос судебной коллегии, в материалах уголовного дела N.., возбужденного 07 сентября 2017 г. по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "Олимпик парк", расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы Наркулову... не имеются.

Никаких документов о возбуждении уголовного дела по обращению Наркулова... по факту невыплаты ему заработной платы в ООО "Пилот" в материалах дела также не имеется.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, подтверждавшие факт трудовых отношений истца с ответчиком также не имели достоверных документов, подтверждающих их трудовые отношения с ООО "Пилот".

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств заключения трудового договора истцом, фактического исполнения трудовых обязанностей и исполнения правил внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не добыто.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с 02 мая 2016 г. по 10 июля 2017 г. и взыскании заработной платы за указанный период у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Наркулова... в полном объеме, поскольку никаких доказательств для разрешения данного спора в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Наркулова 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.