Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сатаева Д. Р, Сатаева Р. Р. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сатаева Д. Р. к ИП Стеблюковой М. М. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности водителя с 01 августа 2015 года и увольнении с работы по собственному желанию с 02 марта 2017 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Сатаев Д.Р. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Стеблюковой М.М. (далее - ИП Стеблюкова М.М.) об установлении факта трудовых отношений в период с 01 августа 2015 года по 02 марта 2017 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 01 августа 2015 года и об увольнении с работы по собственному желанию с 02 марта 2017 года.

В обоснование иска указал, что работал у ИП Стеблюковой М.М. в должности водителя автобуса PEUGEOT, государственный регистрационный номер N.., и осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Малояз-Уфа".

Перевозка пассажиров осуществлялась через диспетчера ИП Стеблюковой М.М, для оформления каждого маршрута оформлялся заказ и путевой лист. Автобус использовался ежедневно.

Трудовые отношения при трудоустройстве между сторонами оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. Истец приступил к осуществлению трудовых обязанностей с 01 августа 2015 года после заключения договора аренды транспортного средства, заключенного между собственником автомобиля Сатаевым Р.Р, которому и принадлежит автобус PEUGEOT, государственный регистрационный номер N.., и ИП Стеблюковой М.М.

За время трудоустройства истцу выплачивалась заработная плата, которая исчислялась в зависимости от регулярности перевозок и количества пассажиров, 15000-20000 рублей ежемесячно.

Трудовые отношения прекратились после произошедшего 02 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия, после которого автобус пришел в негодность и не может эксплуатироваться в перевозке пассажиров. Поскольку ответчиком трудовые отношения с истцом должным образом оформлены не были, истец считает, что нарушены трудовые права работника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сатаев Д.Р. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Сатаев Р.Р. является арендодателем. Договор аренды транспортного средства с экипажем N... от 15 июля 2016 года подтверждает, что именно ответчиком был сформирован экипаж. Истец с ноября 2015 года фактически был допущен ИП Стеблюковой М.М. к работе в качестве водителя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на маршруте Уфа-Малояз. Допуск водителя Сатаева Д.Р. к управлению автобусом свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, что согласуется с ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. У ИП Стеблюковой М.М. имелись внутренние правила организации перевозок, по которым работали все водители маршрута. По установленному порядку работал также и Сатаев Д.Р. Задание от работодателя Сатаев Д.Р. получал от диспетчеров. На странице 6 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля. 2017 года установлено, что в целях перевозки пассажиров ИП Стеблюковой М.М. использовался автобус Пежо N.., государственный регистрационный знак N... водитель - Сатаев Д.Р. Регулярность и системность пассажирских перевозок с участием водителя Сатаева Д.Р. подтверждается путевыми листами, журналами прохождения медицинского осмотра. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сатаев Д.Р. приступил к выполнению трудовых обязанностей с согласия работодателя Стеблюковой М.М, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал задание от работодателя по осуществлению перевозки пассажиров, самостоятельно поиском пассажиров не занимался. Все признаки трудовых отношений Сатаева Д.Р. с ИП Стеблюковой М.М. подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Сатаев Р.Р. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что отношения фактически сложившиеся между Сатаевым Р.Р. и ответчиком основаны на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в которых Сатаев Д.Р. представлял интересы третьего лица Сатаева Р.Р, противоречат материалам дела. Отношения, возникшие между Сатаевым Д.Р. и ИП Стеблюковой М.М, не урегулированы каким либо договором, тем более договором аренды. Позиция ответчика, отраженная в протоколах судебного заседания, противоречива и взаимоисключающая. Суд не принял во внимание пояснения Сатаева Р.Р. о том, что между ним и ИП Стеблюковой М.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Сатаев Р.Р. передал ИП Стреблюкокой М.М. как арендатору во владение и пользование автобус. Договор 2015 года не сохранился и был утрачен во время аварии 02 марта 2017 года. Договор аренды автомобиля с экипажем N... от 25 марта 2017 года Сатаев Р.Р. не подписывал. Заключив договор аренды транспортного средства с ИП Стеблюковой М.М, Сатаев Р.Р. передал автобус во владение и пользование и регулярно получал от арендатора арендную плату, но Сатаев Р.Р. не брал на себя обязательства ни устные, ни письменные по формированию экипажа, по согласованию маршрута и лицензированию, по ежедневному контролю за прохождением водителями медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства, по выдаче водителям путевых листов, оформлению заказов-нарядов, не устанавливал цену на билеты, не занимался рекламой, ни страховал гражданскую ответственность перевозчика, не устанавливал тахограф, всем этим занималась ИП Стеблюкова М.М. Суд не принял во внимание сведения, собранные прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан, не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель Стеблюков И.А. дал противоположные показания Демскому районному суду г..Уфы Республики Башкортостан и в прокуратуре.

Прокуратурой в деятельности ИП Стеблюковой М.М. были выявлены грубейшие нарушения действующего законодательства, в частности отсутствовали свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту "Малояз-Уфа", карты маршрута регулярных перевозок на осуществляемые перевозки пассажиров нет. Перевозки осуществлялись в отсутствие свидетельства и карт. Нарушен порядок проведения медицинских осмотров. Нарушено законодательство о рекламе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебной коллегией в судебном заседании установлено при телефонном разговоре что Сатаев Д.Р. не желает участвовать в деле, участвуют его представители.

Проверив материалы дела, представленные материал наблюдательного производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Стеблюковой М.М. по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прокуратура Салаватского района), материал о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Сатаева Д.Р. - Шабрину Т.А, Сатаеву А.Х, Брюханову Л.Н, представителя ответчика - Гилязову Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как указано в статьях 606, 610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 632, 633, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу, что между Сатаевым Д.Р. и ИП Стеблюковой М.М. фактически возникли отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в которых Сатаев Д.Р. представлял интересы арендодателя Сатаева Р.Р. (который предоставил автобус Пежо N.., государственный регистрационный знак N... в аренду, а Сатаев Д.Р. управляя им)

Тот факт, что Сатаев Д.Р. в период, когда арендованный автобус пользовался ИП Стеблюкова М.М. для перевозки, осуществлял функции водителя на этом транспортном средстве, свидетельствует лишь о том, что фактически между Сатаевым Р.Р. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, понятие которого дано в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и Сатаев Д.Р. являлся членом экипажа.

Доводы жалоб о том, что задания давали диспетчеры ИП Стеблюковой М.М, ее же силами осуществлялся медицинский осмотр, ею выдавались маршрутные листы, не входят в противоречие с договором аренды транспортного средства с экипажем.

ИП Стблюкова М.М, осуществляя перевозку пассажиров, заинтересована в безопасности услуг перевозки, в связи с чем правомочна организовать медицинский осмотр водителей, выполняющих перевозку.

Систематичность межрегиональных пассажирских перевозок при том, что ИП Стеблюкова М.М. не имеет карты маршрута, прикрывала регулярную деятельность по перевозке пассажиров договором фрахтования с ООО "Фараон" на осуществление разовых рейсов, что установлено по делу об административном правонарушении, не влияет на вывод о характере правоотношений между ИП Стеблюковой М.М. и Сатаевым Д.Р.

Систематичность, регулярность перевозок, где был занят Сатаев Д.Р, не является предопределяющим обстоятельством для установления факта трудовых отношений. При наличии договора аренды транспортного средства с экипажем следует доказать то, что в действительности такой договор не исполнялся, экипаж на автобус Пежо N... государственный регистрационный знак N... сформирован самим арендодателем и что арендодатель признавал отношения трудовыми, например, производил выплату в пользу экипажа.

Что касается выдачи маршрутных листов, заданий, то поскольку перевозка осуществляется в интересах ИП Стеблюковой М.М, то маршрутные листы подтверждают только лишь факт исполнения принятых

обязательств по перевозке в рамках гражданско-правового договора. Не имело места фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя - ИП Стеблюковой М.М, поскольку осуществление услуг по перевозке на основании гражданско-правового договора на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства, а именно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.

Сведений о том, что истец Сатаев Д.Р. обращался с заявлением о приеме на работу, намеревался заключить с ответчиком трудовой договор по замещению должности водителя, суду не представлено. Следует учитывать, что Сатаев Р.Р. приходится отцом Сатаеву Д.Р, при этом Сатаев Р.Р. заключил договор аренды автомобиля с экипажем N... от 15 июля 2016 года, где целью использования транспортного средства (автобуса) указано использование арендатором для перевозки пассажиров.

То есть фактические обстоятельства дела, в частности то, что перевозками занималась ИП Стеблюкова М.М, позволяют отклонить довод апелляционной жалобы Сатаева Д.Р. о том, что в договоре нет ошибки и ИП Стеблюкова М.М. является арендодателем. Суд дал верную оценку содержанию договора и воле каждой из сторон при его заключении, а именно что Сатаев Р.Р. намеревался передать автобус в аренду, а ИП Стеблюкова М.М. - арендовать автобус для организации пассажирских перевозок.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что договор аренды от 25 марта 2017 года Сатаев Р.Р. не подписывал, так как спорный период данным договором не охватывается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сатаева Р. Р, Сатаева Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Киекбаева А.Г.