Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина Александра Александровича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Демин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" (далее ООО ЧОО "Легион") об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, ввиду следующих обстоятельств.

Истец работал на предприятии ООО ЧОО "Легион" с 01 декабря 2017 года в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При собеседовании Васильев К.К. сказал, чтобы истец приступал к своим трудовым обязанностям, а трудовой договор оформят позже. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 55 рублей/час (за декабрь отработал 16 суток - 19970 рублей, за январь отработал 15 суток - 18730 рублей) недополучено 38700 рублей. Задолженность по заработной плате не выплачена за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются Журналом приема (сдачи) дежурства, Договором на оказание охранных услуг N 11/07-17 от 01.07.2017 года и заявлением сменщика Хусаинова Наиля Зуфаровича.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между Деминым А.А. и Васильевым К.К. в период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года; обязать Васильева К.К. ввести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.02.2018 года; взыскать с Васильева К.К. неполученную заработную плату в размере 38 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Демин А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Демина А.А, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Демина А.А. - Ступин П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В обоснование иска Демин А.А. ссылался на то, что он фактически был допущен к работе директором ООО Частная охранная организация "Легион" Васильевым К.К, подтверждением чего является журнал приема (сдачи) дежурства, договор на оказание охранных услуг N 11/07-17 от 01.07.2017 года, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО Частная охранная организация "Легион" и заявление Хусаинова Н.З, адресованное прокурору Калининского района г. Уфы.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения участника ООО ЧОО "Легион" N7 от 15.05.2017 года, Васильев К.К. назначен директором общества с 15.05.2017 года.

Согласно справке ООО ЧОО "Легион" N117/18 от 11.09.2018 года Демин А.А. на предприятие по трудоустройству за текущий год не обращался. В штате предприятия не состоял, каких-либо документов на оформление не предоставлял, трудовых договоров не заключалось, к трудовой деятельности по осуществлению физической охраны на объектах контрагентов не привлекался.

Кроме того, не нашел подтверждения в судебном заседании и довод истца о наличии договора между ООО ЧОО "Легион" и ООО "Ресурс" по охране объекта, где осуществлял истец свою трудовую деятельность.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым данный спор не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, объяснения сторон, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с заявленным в иске ответчиком, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Деминым А.А. и Васильевым К.К, то оснований, для удовлетворения требований о внесении Васильевым К.К. в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Деминым А.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Давыдов Д.В.