Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного банка "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного банка "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичный акционерный банк "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2013 года между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщик ФИО10 получил кредитную карту N... Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. Галеев И.Р. умер 17 декабря 2013 года. По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 181 286 рублей 54 копейки, в том числе 149 706 рублей 83 копейки - просроченный основной долг, 31 579 рублей 71 копеек. Ссылаясь на положения статей 807-811, 819, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на 22 мая 2018 года по кредитной карте N... в размере 181 286 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 73 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, податель настоящей апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ответу начальника МРЭО ГИБДДД от 19 июля 2018 года умершему 17 декабря 2013 года заемщику ФИО11 принадлежит автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N.., дата выпуска, цвет синий металик, VIN N... С момента смерти ФИО12 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Галеева И.Р. - транспортное средство - Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N... 102, дата выпуска, цвет синий металик, VIN N.., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать по долгам ФИО13 перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Гибадуллину А.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В порядке пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2013 года ФИО14 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. ОАО "Сбербанк России" выдало ФИО15 кредитную карту с лимитом кредита 150 000 рублей, сроком на 12 месяцев, длительностью льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту определена 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО16. получена 11 сентября 2013 года.

дата ФИО17 умер.

Согласно представленной выписке из лицевого счета ФИО18 задолженность по кредитной карте N... на 22 мая 2018 года составила 181 286 рублей 54 копейки, из них: сумма основного долга - 149 706 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 31 579 рублей 71 копеек.

В соответствии с ответом Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" за N... от 03 июля 2018 года, по информации, полученным из ЕИС по состоянию на 03 июля 2018 года наследственное дело к имуществу ФИО19 умершего дата, заведенным не значится.

По данным справки участка г. Уфы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 02 июля 2018 года за N... ФИО20 дата рождения, по материалам участка г. Уфы ГБУ РБ "ГКО и ТИ" собственником объектов недвижимости не установлен.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан какого-либо недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО21 не имеется (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N N... от 05 июля 2018 года).

Сведений о наличии денежных средств на банковских счетах ФИО22

не имеется.

По данным ответа УГИБДД МВД по Республике Башкортостан исх. N... от 19 июля 2018 года на имя ФИО23 с 09 сентября 2013 года по настоящее время зарегистрирован автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N.., дата выпуска, цвет синий металик, VIN N...

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО24 а также факт его принятия ответчиком.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика вышеуказанный автомобиль фактически существовал и принадлежал Галееву И.Р, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Галеева И.Р. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Помимо того, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. Так, как видно из материалов дела стоимость автомобиля истцом не определялась, таких доказательств материалы дела не содержат. Местонахождение автомобиля неизвестно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость. Однако, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного имущества - автомобиля (Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N.., дата выпуска, цвет синий металик, VIN N... ) и его стоимости, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися на стадии апелляционного рассмотрения доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Галеевым И.Р, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО25 фактически существует, достоверно определена его стоимость и в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного банка "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО6