Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-1738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Мокаева А.М, Куготова Э.И и его представителя Коковой З.Б, представителя Муниципального казённого учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" Хашхожевой Л.Р,

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куготова Эдуарда Измаиловича к Муниципальному казённому учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Куготова Эдуарда Измаиловича

на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

С 01 марта 2000 года Куготов Эдуард Измаилович работал в должности директора, заместителя директора, тренера в Муниципальном казённом учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" Управления по физической культуре, спорту и делам молодёжи Местной администрации городского округа Нальчик КБР. Приказом директора Муниципального казённого учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" от 30 марта 2018 года N 12 трудовой договор с Куготовым Э.И. прекращён по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Считая своё увольнение с работы незаконным и утверждая, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, Куготов Э.И. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Муниципальному казённому учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда взысканием 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

В обоснование иска Куготов Э.И. указал на то, что он дисциплинарного проступка не совершал, что его увольнение с работы вызвано сложившимися между ним и директором неприязненными отношениями, что его увольнение с работы произведено без получения согласия профсоюзного органа, что работодатель до привлечения его к дисциплинарной ответственности не истребовал от него письменные объяснения, что незаконным увольнением с работы ему причинены нравственные страдания. То есть моральный вред, вызванные перенесёнными переживаниями, опасениями за своё будущее, за материальное благосостояние семьи. Достаточной денежной компенсацией морального вреда является 30 000 руб. Связанные с обращением в суд расходы составили 30000 руб. на оплату труда представителя.

Муниципальное казённое учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" иска не признало, представило письменные возражения на иск. Утверждая, что увольнение Куготова Э.И. с работы произведено в строгом соответствии с законом, что истец, обратившись в суд с иском, пропустил установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, заявило о пропуске Куготовым Э.И. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Куготов Э.И. требований о применении исковой давности не признал, утверждая, что он срок обращения с иском в суд не пропустил, поскольку о своём увольнении с работы узнал случайно 16 апреля 2018 года, что акт о его отказе от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки и представленные в дело уведомления о необходимости дачи объяснений являются сфальсифицированными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявленного Куготовым Э.И. иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в связи с пропуском Куготовым Э.И. срока обращения в суд.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права, Куготов Э.И. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, положенные Куготовым Э.И. в обоснование заявленного иска - доводы о том, что он дисциплинарных проступков не совершал, что его увольнение с работы было вызвано личными неприязненными отношениями с директором Муниципального казённого учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу", что увольнение его произведено без получения мнения профсоюзного органа, что срок обращения с иском в суд им не пропущен. Указано, что при разрешении дела суд не дал оценки доводам истца, не исследовал и не дал оценки представленным в дело доказательствам, необоснованно отказал в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Куготовым Э.А. и его представителем Коковой З.Б, выслушав возражения представителя Муниципального казённого учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" Хашхожевой Л.Р, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что Куготов Э.И. работал в Муниципальном казённом учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" Управления по физической культуре, спорту и делам молодёжи Местной администрации городского округа Нальчик КБР, что приказом директора Муниципального казённого учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" от 30 марта 2018 года N 12 трудовой договор с Куготовым Э.И. прекращён и Куготов Э.И. уволен с работы за прогул, что с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов Куготов Э.И. обратился в суд 13 июля 2018 года, то есть спустя 3 месяца и 13 дней после увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления указал, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку Куготов Э.И. обратился в суд за разрешением трудового спора - спора о восстановлении на работе по истечении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а представитель ответчика заявил о пропуске Куготовым Э.И. этого срока, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся соблюдения Куготовым Э.И. срока обращения в суд. Изложенные в решении суда выводы о том, что этот срок Куготовым Э.И. пропущен, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, судом установлено, и это подтверждено исследованными судом и приведёнными в решении суда доказательствами, что по поводу отсутствия его на работе 13, 14 и 15 марта 2018 года Куготову Э.И. было предложено представить объяснения, о чём свидетельствует представленная в дело копия требований N 5 от 16 марта 2018 года (л.д. 19). Куготов Э.И. признал, что подпись в указанном требовании учинена лично им. Следовательно, доводы жалобы о том, что работодатель при наложении на Куготова Э.И. взыскания не предложил ему дать объяснения, являются неверными.

Приказ об увольнении Куготова Э.И. с работы был издан 30 марта 2018 года. Актом от 03 апреля 2018 года (л.д. 24) доказано, что администрация Муниципального казённого учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу" 03 апреля 2018 года ознакомила Куготова Э.И. с приказом об увольнении, предложила ему получить трудовую книжку, но Куготов Э.И. от удостоверения своей подписью факта ознакомления его с приказом и от получения трудовой книжки отказался. Доводы о том, что акт сфальсифицирован, судом обоснованно отвергнуты, поскольку лица, подписавшие акт, опрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили изложенные в акте обстоятельства и подтвердили принадлежность учинённых от их имени в акте подписей им (л.д. 38).

Отказавшись 03 апреля 2018 года от получения трудовой книжки и обратившись в суд за разрешением трудового спора 13 июля 2018 года, Куготов Э.И. установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропустил.

Поскольку пропуск работником установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, суд, установив факт пропуска Куготовым Э.И. указанного срока, обоснованно отказал Куготову Э.И. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал оценки иным доводам истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора является достаточным основанием для отказа в иске без исследования и оценки иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит что суд правильно разрешилдело, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куготова Эдуарда Измаиловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.