Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Вологдиной Т.И.
судей
Мирошниковой Е.Н,
Шумских М.Г.
при секретаре
Передня Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года гражданское дело N 2-3252/2018 по апелляционным жалобам Шигаповой И.В. и ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Шигаповой Ирины Васильевны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигапова И. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 24.12.2015 N 1402/17-20-973Д/ИА, за период с 23.09.2017 по 05.02.2018 в размере 197 341 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части, со взысканием с ответчика в пользу Шигаповой И. В.: неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.09.2017 по 05.02.2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 55 000 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года между ООО Главстрой-СПб" (застройщик) и Шигаповой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 1402/17-20-973Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" (объект).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 2.3 договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях NN 1 и 2 к договору.
Согласно п. 3.1 договора, приложению N 3 к нему цена договора составила 2 822 700 руб.
Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнила обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 2 822 700 руб, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 N 051 на 1 300 700 руб. и чек-ордером от 25.02.2016 на 1 522 000 руб. (л.д. 19, 20), и самим ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 22.09.2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 12.09.2017 (л.д. 64-65).
Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 05.02.2018 (л.д. 39).
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Применив по просьбе ответчика к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 198341 руб. 72 коп. до 100 000 рублей, то есть менее, чем в два раза. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ее причины, степень вины ответчика и характер нарушения.
Произведенное судом уменьшение не привело к снижению размера неустойки ниже, чем рассчитанной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки, которая не могла быть менее размера процентной ставки по кредитам, выдаваемым субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушенное ответчиком обязательство не являлось денежным и, исходя из даты окончания строительства объекта и даты направления истцу извещения о приемке квартиры, не предполагало неправомерного использования денежных средств истца, поскольку задержка передачи объекта произошла вследствие устранения недостатков отделки квартиры.
Между тем, поскольку предметом договора сторон являлась передача квартиры с полной отделкой, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика, касающиеся несущественного характера недостатков, не препятствовавшего принятию квартиры со стороны дольщика, полагая, что у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, а все имеющие значение обстоятельства дела были учтены при снижении ее размера.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неусто
