Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-18841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Подгорной Е.П, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N2-987/18 по иску Дорофеевой Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 22 сентября 2017 года передать истцу квартиру, однако фактически квартира передана истцу только 15 декабря 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Дорофеева Н.В. просила взыскать с ООО "Главстрой-СПб" неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 182961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования Дорофеевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Дорофеевой Н.В. неустойку в размере 182 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 101 480 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Петровой Н.И. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 859 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года стороной истца не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 11 февраля 2016 года между Дорофеевой Н.В. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером 1052, общей площадью 58.39 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Цена договора в размере 2 408 042 рубля уплачена истцом в полном объёме.

Согласно пункту 2.5 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее 22 сентября 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, при приёмке квартиры обнаружены различные недостатки, о чём составлен акт о несоответствии от 9 октября 2017 года.

15 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение Обществом требований Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несёт ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 23 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

При этом довод ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков, в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению, является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может являться основанием для взыскании неустойки с застройщика.

По мнению судебной коллегии, указанные в акте о несоответствии дефекты: протекает гибкая проводка, следы протечек, разбита балконная дверь, не плотное прилегание рам и повреждения рам, арматура торчит из пола и потолка и иные не могут быть признаны несущественными, что также подтверждает установленный ответчиком срок для устранения указанные недостатков 45 дней (л.д.32).

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является право суда. В данном случае суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) предусмотрено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих не соразмерность взысканной судом неустойки, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи