Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Птоховой З.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кондратенко В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кондратенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее по тексту - ООО "Рубеж") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Кондратенко В.А. - Трухиной С.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратенко В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рубеж", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 27 сентября 2017 года до 23 апреля 2018 года в размере 341156,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что 18 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать квартиру с условным строительным N.., расположенную по строительному адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 26 сентября 2017 года. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 3377232 рубля, ответчик же до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи не передал. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кондратенко В.А. удовлетворены частично. С ООО "Рубеж" в пользу Кондратенко В.А. взысканы неустойка в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 87500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Рубеж"взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6911,57 рублей.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требований не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаконное, необоснованное уменьшение суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 18 декабря 2014 года между Кондратенко В.А, с одной стороны, и ООО "Рубеж" в лице ООО "Лидер Групп", с другой стороны, заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства квартиру с условным строительным N...

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 26 сентября 2017 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в 3377232 рубля и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. N... ).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной (л.д. N... ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан до настоящего времени.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости 22 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания (л.д. N... ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 сентября 2017 года до 23 апреля 2018 года (период взыскания ограничен истцом (л.д. N... )) составляет 341156,72 рублей (3377232 рубля (цена объекта долевого строительства) х 209 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25% = 341156,72 рублей) (л.д. N... ).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не оспорен стороной ответчика.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный договором срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом за период с 27 сентября 2017 года до 23 апреля 2018 года в размере 341156,72 рублей и на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 160000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 87500 рублей, правомерно рассчитанный от размера присужденных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, критикующих решение в указанной части, в связи с чем в данной части обжалуемый итоговый судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определенная судом к взысканию с применением ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства стороны ответчика (л.д. N... ) неустойка в размере 160000 рублей является разумной и соответствует балансу интересов сторон.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время размер подлежащей к взыскнаию с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства составляет 391758,91 рублей, являются несостоятельными, поскольку истцом требования о взыскании неустойки за период больший, чем с 27 сентября 2017 года и до 23 апреля 2018 года, в суде первой инстанции не заявлялись и, соответственно, не разрешались судом по существу; требования истца были рассмотрены судом с учетом представленных им уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. N... ) и в пределах заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании неустойки за период после 23 апреля 2018 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела судом, от несения которых истец как потребитель был освобожден, разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: