Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-19074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Птоховой З.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Вереина А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Вереина А.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вереин А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N... от 10 августа 2015 года и договора ипотеки N... от 10 августа 2015 года недействительными на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как совершенные под влиянием существенного заблуждения и прекращении обеспеченного залогом обязательства по пункту 5 статьи 352 ГК РФ на объекты недвижимости, обремененные по договору ипотеки N... от 10 августа 2015 года.

В обоснование заявленного иска Вереин А.Н. указал, что 10 августа 2015 года между Вереиным А.Н. и ОАО "Россельхозбанк" во исполнение кредитного договора N... от 10 августа 2015 года заключен договор ипотеки N.., согласно которого предметом ипотеки является принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, разрешенного использования: для садоводства, категории земель - земли населенных пунктов, на момент заключения договора не являющийся предметом залога по другим договорам, не обремененный каким-либо иным образом правами третьих лиц.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 164 306 рублей.

Одновременно с указанным земельным участком произведено обременение недвижимого имущества, жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, с кадастровой стоимостью в размере 3 473 774 рублей 15 копеек и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, с кадастровой стоимостью в размере 3 473 774 рублей 15 копеек.

Таким образом, общая кадастровая стоимость обремененных объектов составила 8 111 854 рублей 30 копеек.

Размер кредита по договору ипотеки N... от 10 августа 2015 года составляет 3 500 000 рублей, то есть размер обеспечения, выданный истцом ответчику, превышает кадастровую стоимость обеспечения более чем в два раза. В феврале 2017 года после проведения юридической экспертизы заключенных кредитных договоров истцом были выявлены обстоятельства, противоречащие законодательству Российской Федерации, ущемляющие права истца и отраженные в договоре ипотеки N... от 10 августа 2015 года.

Истец считает, что на момент заключении оспариваемых договоров, сторона кредитора не являлась надлежащим лицом сделки по смыслу статьи 183 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление деятельности, а также отсутствовали полномочия устанавливать процентную ставку в размере 17,5% годовых за пользование кредитом, что привело к недействительности кредитного договора и договора ипотеки ввиду нарушения их существенных условий. Также истец указывал, что ответчиком неверно произведен расчет полной стоимости кредита (далее - ПСК), так как пункт 2.2. статьи 2 договора ипотеки N... от 10 августа 2015 года не соответствует требованиям статьи 63 Закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, договор ипотеки N... от 10 августа 2015 года не соответствует требованиям статьи 1 пункта 4 Закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

При составлении договора ипотеки N... от 10 августа 2015 года истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно подписываемого договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Вереину А.Н. отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Вереин А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований применил правила о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, не учел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, при этом отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, суд в нарушение положений части 3 статьи 39 ГПК РФ, приняв к производству суда уточненное исковое заявление Вереина А.Н, не назначил нового срока рассмотрения дела и следующего судебного заседания, чем нарушил право истца на заявление суду ходатайств об истребовании доказательств.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Литаврина К.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" полагает законным и обоснованным, поддерживает представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Истец Вереин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела не направлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, договора ипотеки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года между Вереиным А.Н. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ОАО "Россельхозбанк" предоставляет Вереину А.Н. денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 12 августа 2030 года со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, полной стоимостью кредита 18,723% годовых.

10 августа 2015 года между Вереиным А.Н. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 10 августа 2015 года заключен договор N... об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с условиями которого Вереин А.Н. передает в залог ОАО "Россельхозбанк" земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, разрешенного использования: для садоводства, категории земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункта 3 договора N... об ипотеке (залоге) земельного участка от 10 августа 2015 года, право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора.

Указанные кредитный договор N... и договор N... об ипотеке (залоге) земельного участка заключены сторонами 10 августа 2015 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, договора ипотеки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что кредитный договор и договор ипотеки подписаны истцом 10 августа 2015 года, экземпляры кредитного договора и договора ипотеки получены истцом на руки 10 августа 2015 года, что подтверждается подписью истца на договорах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 августа 2015 года, а потому в суд должен был обратиться не позднее 10 августа 2016 года.

Вместе с тем, в суд Вереин А.Н. с данным иском обратился 28 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований применил правила о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, не учел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергается материалами дела.

Из мотивировочной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" следует, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности обращения в суд в пределах предусмотренного законом срока по уважительным причинам.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод истца о том, что суд в нарушение положений части 3 статьи 39 ГПК РФ, приняв к производству суда уточненное исковое заявление Вереина А.Н, не назначил нового срока рассмотрения дела и следующего судебного заседания, чем нарушил право истца на заявление суду ходатайств об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность такого процессуального последствия как отложения судебного разбирательства вследствие уточнения исковых требований истцом.

При этом о дате и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу после уточнения исковых требований.

Кроме того, истец не был лишен права заявить суду ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и ходатайства о назначении экспертизы расчета ПСК на любой стадии судебного разбирательства, как лично, так и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, принял решение об отказе Вереину А.Н. в удовлетворении иска, в том числе на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о прекращении договора залога (ипотеки), поскольку данное требование производно от заявленного в деле требования о признании договора ипотеки недействительным и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует его судьбе.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании от "дата", по результатам которого был постановлен итоговый судебный акт, истец представил суду измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, которое, в свою очередь, было принято судом первой инстанции, однако суд не оценил доводы измененных требований, основанных на ст. 179 ГК РФ, так как оспариваемый договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, не имеет правового значения с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора ипотеки недействительным в отсутствие оснований к восстановлению такого срока.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 52-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания к отклонению требований Вереина А.Н. без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительными, истец должен был знать в момент их подписания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения каждой сделки - кредитного договора и договора ипотеки, то есть со дня составления договоров, поскольку в момент совершения сделок истец понимал и осознавал их содержание и последствия.

Таким образом, с настоящим иском Вереину А.Н. надлежало обратиться в суд не позднее 10 августа 2016 года (даты заключения оспариваемых договоров), тогда как настоящий иск был предъявлен им только 28 сентября 2017 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности по настоящим требованиям истцом был пропущен в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока и возможности его восстановления.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г..N 589-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с применением судом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Проверяя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса, дал надлежащую правовую оценку объяснениям истца и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Вереина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: