Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1195/2018 по иску Вечкутовой Ольги Викторовны к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вечкутова О.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Квартал 17А", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1.07.2017 по 23.05.2018 в сумме 304 617 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.01.2015 между ней и ООО "Квартал 17А" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/114, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2017 передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером N... ; истец свои обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил; квартира ей не передана до настоящего времени; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. исковые требования Вечкутовой О.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 110 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Этим же решением суда с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Ответчик ООО "Квартал 17А", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований Вечкутовой О.В. отказать либо изменить решение суда, взыскав в ответчика в пользу истца неустойку и штраф в сумме 120 000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец Вечкутова О.В. и представитель ответчика ООО "Квартал 17А" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2015 между истцом Вечкутовой О.В. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "Квартал 17А" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/114, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером N.., расположенную в секции Д на 4 этаже, общей площадью 28,84 кв.м, жилой площадью 16,52 кв.м.

Участник долевого строительства приняла на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 2.1. договора цена составила 1 863 107 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - IV квартал 2016 г, срок передачи квартиры истцу - не позднее 30.06.2017 (п. 1.6).

Вместе с тем, как на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, так и на момент рассмотрения спора указанная квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 1.07.2017 по 23.05.2018.

Согласно расчету истца неустойка за данный период составляет 304 617 руб. Суд первой инстанции с данным расчетом не согласился, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 365 541,59 руб. Вместе с тем, решение принято судом в пределах заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 20 000 руб, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 000 руб. ((200 000 руб. + 20 000 руб.) : 2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал 17А" указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, поскольку право на взыскание неустойки возникает у истцов только после передачи им объекта долевого строительства.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам правоприменительной практики по данной категории споров.

Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание участниками долевого строительства с застройщика неустойки за нарушение срока передачи квартиры и до передачи им объекта долевого строительства, учитывая, что данное нарушение обязательств носит длящийся характер. В этой связи истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенного права, вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика предусмотренных действующим законодательством (договором) штрафных санкций с момента нарушения застройщиком своих обязательств.

Иное толкование норм материального права означало бы необоснованное ограничение права участников долевого строительства на защиту и восстановление их нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал 17А" указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает ее возможные убытки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: