Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Петрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Филимоновой Юлии Сергеевны к ООО "Петрострой" о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Филимоновой Ю.С, представителя Филимоновой Ю.С. - Голованова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Ю.С. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 08.04.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 286 303,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, указывая в обосновании требований, что 08.04.2015 года заключила с ответчиком договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N.., ЖК "Ласточка" в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры, площадью 36,24 кв.м. Истец в соответствии с условиями договора выполнила в полном объёме принятые по договору обязательства, уплатила ответчику сумму 2 650 956 рублей, однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, просрочка составила 180 дней.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 286 303, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 153 151, 62 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, по телефону, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между истцом и ООО "Петрострой" заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес"), кадастровый N.., в соответствии с п. 1.2, 5.2.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру со следующими параметрами: комнат 1, секция Н, этаж 5, N... площадь 36,24 м.кв, площадь балкона/лоджии 3,17 м.кв. по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016(л.д 6, 9).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме 2 650 956 рублей. Согласно материалам дела, задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в соответствии с вышеназванным договором, отсутствует (л.д17-18).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.06.2017.

13.07.2017 истцом ответчику была вручена претензия, в которой она просила о добровольной выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Предложенный ответчиком способ досудебного соглашения истца не удовлетворил.(л.д 19)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу помещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая за период с 31.12.2016 по 28.06.2017 составляет 286 303, 25 рублей,.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований изменения размера штрафа, так как при взыскании штрафа судом не нарушены требования разумности, справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: