Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Николаева Александра Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Николаева Александра Валерьевича к ООО "Агентство недвижимости Пионер" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю,, выслушав объяснения Николаева А.В, представителя ООО "Агентство недвижимости Пионер" - Сальковой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 25.07.2017 г. в размере 1 028 604, 72 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по уплате госпошлины, указывая в обосновании требований, что между истцом и датчиком был заключен договор N... от 24.03.2014 г, согласно которому ответчик обязался в срок до 01 октября 2016 г. включительно передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса исполнена истцом надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву А.В. отказано.

Николаеву А.В. возвращена из бюджета сумма госпошлины в размере 2 643 рублей.

В апелляционной жалобе Николаев А.В.просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом, 24.03.2014 между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Пионер" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, приложению N... к договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждение, расположенный по строительному адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику однокомнатную квартиру под проектным номером N... общей площадью 41,82 кв.м с учетом площади балкона/лоджии, расположенную на 10 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.(л.д 11-13)

Сторонами не оспаривалось, что в силу п.2.5 договора, как указано в исковом заявлении, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до 01.10.2016 г. включительно.

В соответствии с приложением N 3 к договору цена договора составляет 5 394 780 рублей.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25.07.2017 г. (л.д. 65-66) и представителем ответчика не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24.12.2015.(л.д 60-62)

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 г. N... указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: "адрес" (л.д.60-62).

02.09.2016г. ответчиком в адрес истца, указанный в договоре, направлено уведомление от 25.08.2016 г. о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (л.д. 51-52).

Данное уведомление получено истцом 09.09.2016 г. (л.д. 45), что не оспаривалось истцом (л.д. 146).

10.01.2017г. истцом была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующим смотровым листом, в котором истец указал на замечания к отделке квартиры (л.д. 19-20).

В заявлениях от 10.01.2017 г, 26.01.2017 г, 14.02.2017 г, 14.03.2017 г, 03.04.2017 г, 25.04.2017 г, 06.06.2017 г, 07.07.2017 г. истцом заявлялись требования об устранении недостатков (л.д. 18, 21-27).

В письме от 27.02.2017 г. ответчик сообщил истцу о намерении устранить недостатки в срок не позднее 18.02.2017 г. (л.д. 67).

25.07.2017 г. ответчик передал истцу квартиру по двухстороннему акту приема-передачи (л.д. 65-66).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции при разрешении дела учитывал то обстоятельство, что доказательств того, что ответчик сообщал истцу дату и время приемки квартиры, в результате чего истец имел возможность явиться на осмотр квартиры раньше, чем 10.01.2017 г, ответчиком в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда, судебная коллегия не согласна.

02.09.2016г. ответчиком в адрес истца, указанный в договоре, заправлено уведомление от 25.08.2016 г. о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (л.д. 51-52).

Данное уведомление получено истцом 09.09.2016 г. (л.д. 45), что не оспаривалось истцом (л.д. 146).

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что распечатка детализации звонков с телефонного номера истца, согласно которой 12.09.2016 г, 20.09.2016 г, 03.10.2016 г, 19.10.2016 г, 17.11.2016 г. истцом были совершены звонки на номер телефона ответчика, свидетельствует о том, что он предпринял своевременные меры к совершению действий по приемке квартиры, поскольку их данной распечатки не следует, что истец звонил относительно приемки квартиры, а так же невозможно установить о чем конкретно стороны беседовали.

Никаких письменных обращений истец относительно приемки квартиры ответчику не направлял.

Согласно материалам дела, квартира была впервые осмотрена ответчиком лишь 10.01.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не имел возможности явиться на осмотр квартиры раньше, чем 10.01.2017 г, предпринял все возможные действия для принятия квартиры после уведомления о ее готовности, начало периода неустойки подлежит исчислению с 10.01.2017 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.01.2017 по 24.07.2017 (195 дней просрочки), с учетом цены объекта и ставки банковского процента, составит 666 255, 33 рублей (5 394 780*195*9.5%*2)/300/100).

Учитывая, заявленные ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки во исполнении принципа разумности и справедливости до 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение специалиста N N... от 25.11.2016 г. (л.д.68-94), в подтверждение довода ответчика о том, что объект долевого строительства не имел недостатков по качеству, поскольку специалист, проводивший данное исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства подтверждается письмом ответчика от 27.02.2017 г. (л.д. 67).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При уменьшении размера неустойки сравнительно с установленной законом, суд первой инстанции указал на период просрочки обязательства, необходимость соблюдения баланса сторон, а также возможность обогащения истца за счет ответчика при удовлетворении требований в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интереса истца и мерой ответственности застройщика.

Указание в апелляционной жалобе истца на отсутствие доказательств со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению ввиду оценочности критерия такой соразмерности, при определении которого в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года могут быть учтены в том числе и плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -