Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-20452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Морозовой Юты Валентиновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу N 2-794/2018 по иску Морозовой Юты Валентиновны, Цинковича Игоря Алексеевича к Дмитриевой Марии Федоровне, ТСЖ "Невский 122", Дубынину Анатолию Михайловичу, Сигидову Владимиру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Невский 122" - Виноградовой Т.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.В, Цинкович И.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дмитриевой М.Ф, ТСЖ "Невский 122", Дубынину А.М, Сигидову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122" в многоквартирном доме по адресу: "... ", проведенного в форме заочного голосования в период с 25.06.2011 по 26.06.2011 и оформленного протоколом N "... " от 27.06.2011.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Морозова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... " Цинкович И.С. является собственником нежилого помещения "... " в указанном доме. Истцы ссылались на то, что о проведении данного собрания в период с 25.06.2011 по 26.06.2011 они не знали, не принимали участия в этом собрании, с протоколом собрания не были ознакомлены. С принятым общим собранием решением об уменьшении доли в общем имуществе многоквартирного дома путем передачи для ремонта (реконструкции) подвального помещения "... " этого дома Сигидову В.В. на основании инвестиционного договора при условии его надлежащего исполнения они не согласны. Истцы указывали, что впервые о принятом решении узнали при рассмотрении гражданского дела N 2-3029/2017, находящегося в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.В, Цинкович И.А. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Морозова Ю.В, Цинкович И.А, ответчики Дмитриева М.Ф, Дубынин А.М, Сигидов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морозова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", Цинкович И.С. является собственником нежилого помещения "... " и кв. "... " в указанном доме.

Согласно решению общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122" от 25.06.2011-26.06.2011, проведенного в форме заочного голосования, отдельное нежилое помещение "... " площадью 225,4 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, кадастровый N "... " передано в собственность одному из собственников помещений в данном доме (Сигидову В.В.) для ремонта (реконструкции), что предусмотрено условиями инвестиционного договора. Данное решение общего собрания оформлено протоколом N "... " от 27.06.2011.

В судебном заседании от представителя ответчика ТСЖ "Невский 122", представителя Дубынина А.М, Сигидова В.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, установленного положениями ст.46 Жилищного Кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Морозовой Ю.В, Цинкович И.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2011 года по 26.06.2011 года было проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доем "... " по "... " проспекту в форме заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и счетной комиссии, принятие решения о даче согласия на уменьшение доли в общем имуществе многоквартирного дома путем передачи для ремонта (реконструкции) подвального помещения "... " Сигидову В.В, о наделении председателя ТСЖ Пантелеймонова В.В. полномочиями на подписание инвестиционного договора в отношении помещения "... ".

Решением общего собрания собственников помещений от 27.06.2011 года были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания З.А.Ф. секретарем собрания М.М.Б..;

- утвержден состав счетной комиссии - Д.М.Ф, К.М.Е. М.Е.Э..;

- согласовать уменьшение доли в общем имуществе многоквартирного дома путем передачи для ремонта (реконструкции) подвального помещения "... " Сигидову В.В. на основании инвестиционного договора, при условии его надлежащего выполнения;

- поручить председателю Правления ТСЖ "Невский проспект 122" П.В.В. подготовить и заключить инвестиционный договор в отношении помещения "... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцы об оспариваемом решении общего собрания членов ТСЖ должны были узнать не позднее июля 2016 года.

Как установлено судом и подтверждено истцами, указанное нежилое помещение использовалось всеми собственниками помещений в доме, в том числе и истцами. После проведения собрания начал реализовываться инвестиционный проект, согласно которому проводились ремонтные и строительные работы в доме и в спорном нежилом подвальном помещении "... ", в связи с чем доступ в подвал был ограничен для жильцов дома, то есть уже в период после проведения собрания собственники помещений в многоквартирном доме достоверно знали о нарушении своего права пользования данным нежилым помещением.

Кроме того, в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находило гражданское дело N2-2975/16 по исковому заявлению Цинковича И.А. к Дубынину А.М. о признании права собственности на нежилое помещение 2Н площадью 225,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 122, лит. А, отсутствующим. Требования Цинковича И.А. решением суда от 28 июля 2016 года оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела была представлена копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-5181/14 по иску Сигидова В.В. к ТСЖ "Невский проспект 122", ООО "Доходный дом" о признании права собственности, решением от 30.10.2014 которого за Сигидовым В.В. было признано право собственности на нежилое помещение "... " в доме "... " по "... " проспекту в Санкт-Петербурге.

При этом, в решении суда установлено, что 27.06.2011 года общим собранием собственников помещений ТСЖ "Невский 122" в многоквартирном доме по адресу: "... ", принято решение передать инвестору Сигидову В.В. подвальное помещение, что подтверждается протоколом N "... " общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122".

Из справочного листа гражданского дела N2-2975/16 усматривается, что с материалами дела Цинкович И.А. был ознакомлен 14.07.2016 года. В своем ходатайстве от 28.07.2016 года Цинкович И.А. так же ссылался на протокол N22 от 27.06.2011 года, и обстоятельство того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось (л.д. 132-134, гражданское дело N2-2975/16).

Так же в материалы гражданского дела N2-5181/14 было представлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3927/16 по исковому заявлению Сигидова В.В, Дубынина А.М, ООО "Белые ночи" к Чуеву А.В, Смрновой О.В, Тимофеевой О.М, Морозовой Ю.В. об оспаривании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Из решения суда от 22 декабря 2016 года усматривается, что Морозовой Ю.В. было известно еще в 2015 год об оспариваемом решении общего собрания (л.д. 189-197 дела N2-5181/14).

Кроме того, Морозова Ю.В. обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2014 года по делу N2-5184/14. Определением Смольнинского районного суда от 04.10.2017 года Морозовой Ю.В. отказано в восстановлении срока на обжалование решение Смольнинского районного суда от 30.10.2014 года по делу N2-5181/14.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Морозова Ю.В, Цинкович И.А. должны были узнать о проведенном собрании не позднее июля 2016 года, вместе с тем Морозова Ю.В. с указанным иском обратилась в суд только 03 августа 2017 года, Цинкович И.А. с заявлением о вступлении в качестве соистца обратился только 26.03.2018 года

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не могли знать о проведенном собрании ранее апреля 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела однозначно установлено, что истцам было известно о состоявшемся собрании собственников жилья, однако они своим правом по получению копии протокола общего собрания, его обжалования в установленный законом срок, не воспользовались по субъективным причинам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванные нормы начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается с моментом не только, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

При таких основаниях, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истцов уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд незаконно привлек в качестве ответчиков ТСЖ "Невский 122", Сигидова В.В, Дубынина А.М. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.144 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ, следовательно, при оспаривании решений, принятых общим собранием, истцом оспариваются решения органа управления юридического лица, по существу, ТСЖ "Невский 122". Надлежащим ответчиком по таким требованиям может быть только само юридическое лицо. Сигидов В.В. и Дубынин А.М. привлечены в качестве ответчиков, как собственники (бывший собственник) нежилого помещения.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку привлечение к участию в деле ТСЖ "Невский 122", Сигидова В.В, Дубынина А.М. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы представленные доказательства по делу, отклоняются, поскольку согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Юты Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: