Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-20613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело N2-2130/2018 по апелляционной жалобе Кулаковой Светланы Леонидовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по иску Кулаковой Светланы Леонидовны к АО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Кулаковой С.Л. - Махмудова Б.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ГлавСтройКомплекс" Алексеенко М.Г, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова С.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 215 391 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 октября 2015 года заключила с АО "ГлавСтройКомплекс" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "... ", в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и передать квартиру (строительный номер "... ") истцу. В свою очередь истица обязалась оплатить цену договора, принять квартиру. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кулаковой С.Л.

Суд взыскал с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу истца неустойку в размере 215 391 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кулаковой С.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулакова С.Л. просит решение изменить в части взыскания штрафа, указывая, что вывод суда о несоразмерности штрафных санкций является необоснованным и противоречит выводам, изложенным в решении суда.

Ответчиком решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Кулакова С.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между АО "ГлавСтройКомплекс" и Кулаковой С.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной ДОО на 140 мест по адресу: "... ".

Согласно п. 1.1 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жило дом со встроено-пристроенной ДОО на 140 мест по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 указаны основные характеристики квартиры: номер на время строительства - "... ", состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры - 33, 40 кв.м, кроме того, площадь лоджии с коэффициентом 0,5-1,65 кв.м, расположена на 14 этаже объекта, в строительных осях "... ".

Цена договора составляет - "... " рубля (п. 2.1).

28 октября 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия, согласно которому в п.3.2 Договора внесены изменения, согласно которым застройщик обязуется передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года; п.3.2.1, в соответствии с которым застройщик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, исключен.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.

До настоящего времени дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

12 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.01.20187 по 17.07.2018 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому оснований для его снижения не имеется, подлежит взысканию в размере 215 391 рубль 98 копеек.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о соразмерности заявленной истцом неустойки. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе, истец Кулакова С.Л. выражает свое несогласие с решением суда, приводит в доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм (л.д. 54 - 57).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку штраф не может служить источником обогащения, при этом суд в своем решении, снизил размер штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: