Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-21204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой -СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Кравченко Игоря Дмитриевича к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" - Жажиной О.В, представителя Кравченко И.Д. - Глазкова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.Г. обратился в Василеостровский районный суд с уточненным иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 776 023, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 рублей, указав в обосновании требований, что 06.10.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 1), расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок до 01.07.2016, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора N.., однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру истцу только 24.01.2017

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Кравченко И.Д. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 260 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, либо изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, штрафа.

Кравченко И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по телефону, представление интересов в суде доверил представителю.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Кравченко И.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д 12-24).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство N.., выданного 30.05.2014 Службой государственного строительного надзору и экспертизы Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.5 договора определен срок передачи квартиры дольщику - до 31.12.2015.г.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора согласована сторонами в приложении N3 к договору и составляет 5 623 361, 60 рублей. (л.д.22).

Как установлено судом, данное обязательство выполнено истцом в полном объеме.

23.12.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Главстрой-СПб" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес") (л.д.60-62).

28.04.2016 сторонами составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - "адрес", включающий перечень дефектов и/или недоделок (л.д.63-65).

06.07.2016 состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - "адрес", включающий перечень дефектов и/или недоделок (л.д.66-68).

29.07.2016 состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - "адрес", включающий перечень дефектов и/или недоделок (л.д.69-71).

23.08.2016 состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - "адрес", включающий перечень дефектов и/или недоделок (л.д.72-74).

24.01.2017 г. подписан акт приема-передачи квартиры.

04.09.2017 г. истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта (л.д.27-30). В добровольном прядке претензия истцов не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки, определив их размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 000 рублей.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального, определив ее в размере 40 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 270 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о чрезмерном размере взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, о внимание стоимость объекта недвижимости, причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена устранением недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры, с учетом характера выявленных при осмотрах недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, снизив ее размер, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, непринятие квартиры истцом было связано с наличием дефектов в объекте долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки квартиры, указанные истцом в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы, что при осмотрах квартиры 29.07.2016 и 23.08.2016 истец ссылался на наличие несущественных недостатков, таких как наличие строительного мусора, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку помимо данного недостатка, истцом были указаны прочие дефекты, а именно: в акте не соответствия от 29.07.2016 в холле - ведутся работы по электрике, необходимо заделать все штробы, сделать отделку после работы электриков; в совмещенном c/у -входная стена завалена по горизонтали, имеет перепад на стыке с дверным проемом, необходимо выравнить; в комнате N 3 - необходимо прогерметизировать примыкание нащельников с внешней и внутренней стороны, поменять все поврежденные и погнутые элементы балкона, правая стена витражной панели болтается, закрепить, заменить шпатики, на половине окон - короткие, работы по балкону указаны в предыдущих актах -ничего не сделано (л.д.69-71).

В акте несоответствия 29.07.2016 не проводились работы по конструкции балкона, необходимо вынести строительный мусор из всех помещений; ванная/совм. с/у входная стена завалена по всем плоскостям, имеет множество местных неровностей, перепадов, необходимость штукатурки до ровного состояния в соответствии со СниП; на балконе - криво установлен алюминиевый каркас балкона, нарушена геометрия установки каркаса балкона, следы протечки на потолке и другие (л.д.72-74).

Доводы ответчика относительно возможности принятия объекта с недостатками по существу основаны на неверном толковании законодательства, определяющего объем прав участника долевого строительства и обязанности застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой -СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: