Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-21807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1842/2018 по иску Орловой Оксаны Викторовны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Орловой О.В. - Орлова М.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад") о взыскании неустойки в размере 63 538 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 34 267 рублей 84 копейки, расходов по оформлению доверенности 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 октября 2016 года заключила с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" Договор участия в долевом строительстве N "... ", по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: "... ". Объектом долевого строительства является квартира (студия) N "... ". Общая стоимость договора составила "... " рублей, которая была внесена истцом в полном объеме. В указанный договором срок 30.06.2017 года квартира истцу не была передана, подписание акта приема-дачи на квартиру произошло 10 сентября 2017 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года исковые требования Орловой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Орловой О.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 63 538 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 34 267 рублей 84 копейки, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С ООО "Финансово-строительная корпорации "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 706 рублей 16 копеек.

Ответчик ООО "Финансово-строительная корпорации "Лидер Северо-Запад", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Истица Орлова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом по телефону, направила представителя.

Представитель ООО "Финансово-строительная корпорации "Лидер Северо-Запад" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по телефону. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, 07 октября 2016 года между Орловой О.В. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (Застройщик) заключен Договор N "... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома N5 со встроенными помещениями по адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать Дольщику следующее жилое помещение в Объекте: однокомнатная квартира (студия), расположенная на 12 этаже, секция 4, имеющая N "... ", характеристиками, указанными в п. 2.2. Договора, а Дольщик обязуется уплатить установленную Договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 Договора цена договора составляет "... " рублей.

Орлова О.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства в части внесения денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 581763 от 07.11.2016 года.

Согласно п.п. 2.4, 2.6 ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2017.

Разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома N "... " получено застройщиком 02 июня 2017 года.

Ответчик обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

В связи с наличием претензий истца к качеству передаваемого Объекта, указанных при осмотре от 26.05.2017, 02.07.2017, 22.08.2017г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Акт приема-передачи подписан Застройщиком и Дольщиком 10.09.2017 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.07.2017 по 21.08.2017, поскольку на 21.08.2017 указанные истцом недостатки были устранены.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и уклонение, истцом от принятия квартиры, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Материалами дела установлено, что первичный осмотр квартиры состоялся 26 мая 2017 года, в ходе осмотра выяснилось, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, препятствующие ее передачи по акту приема-передачи. Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра в виде замечаний.

Ответчик, подписав акт о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее.

В последующем 02 июля 2017 года, сторонами так же были составлен акт о несоответствии.

Согласно указанному акту ориентировочный срок устранения недостатков - 23 июля 2017 года.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что указанные в первичном акте от 26 мая 2017 года, а также акте от 02 июля 2017 года недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок.

Дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом довод ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры 02 июля 2017 года, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, их продлению, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ в ее применении не был мотивирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается непосредственно решением суда, в котором данное ходатайство было рассмотрено судом, а отказ в применении был мотивирован судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, - 5 000 руб, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: