Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-22159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Тимохина Алексея Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2363/2018, по иску Тимохина Алесея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца Тимохина Алексея Сергеевича - Трухиной Софьи Владимировны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ООО "ЛэндТрейд" были заключены договор N... и договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых ответчик обязался передать истцу квартиры с условными номерами N... и N... соответственно по актам приема-передачи не позднее "дата", однако в нарушение условий договора квартиры были переданы истцу только "дата". За просрочку исполнения обязательства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с "дата" по "дата" в общем размере 512 786 руб. 62 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тимохина А.С. удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" в пользу Тимохина А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата", уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, по договору N... - в размере 100 000 рублей, по договору N... 200 000 рублей, а всего неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей, также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Тимохин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части изменить, взыскав размер неустойки в полном объеме, заявленного в исковых требованиях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тимохин А.С, ответчик ООО "ООО "ЛэндТрэйд"" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направлением судебной повестки почтовой связи, Тимохин А.С. доверил представлять свои интересы Трухиной С.В.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда Тимохин А.С. обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Тимохин А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями указанными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "ЛэндТрейд" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU47504107-19 от "дата", выданного Администрацией муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района "адрес".

"дата" между истцом и ООО "ЛэндТрейд" был заключен договор N... /БС-2/0 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, "адрес", микрорайон "адрес", "адрес" после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата", передать истцу квартиру с условным номером N.., а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением советующих документов /л.д. 6-20/.

"дата" между истцом и ООО "ЛэндТрейд" также был заключен договор N... /БС-2/0 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, "адрес", микрорайон "адрес"1, "адрес" после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата", передать истцу квартиру с условным номером N.., а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением советующих документов/л.д. 23-36/.

Обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства в сумме 1 815 331 руб. 20 коп. по договору N... и в сумме 3 147 120 руб. по договору N... / N... исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается/л.д. 40-42/.

Однако в установленный договорами (пункт 3.1.5) срок не позднее "дата" обязательства по передаче квартир ответчиком исполнено не было.

Согласно представленным актам приема-передачи квартиры были переданы истцу "дата" /л.д. 43-44/.

"дата" истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объектов.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору за период с "дата" по "дата" (200 дней), в связи с тем, что квартиры в установленный срок (не позднее "дата") не были передана истцу по акту приема-передачи.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", п. 12.2 Договора, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" по договору N... / N... до 100 000 руб, размер неустойки по договору N... -до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие сторон с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера или увеличения не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Показатели инфляции в 2017 году, установленные в бюджете, не превышали 4%, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка соразмерна заявленным требованиям, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: