Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-22210/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кордюкова Г.Л. рассмотрев 24 октября 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2830/2018 по апелляционной жалобе ООО "Самолет ЛО" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску Терещенко Юлии Викторовны к ООО "Самолет ЛО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 января 2017 года между истцом и ООО "Самолет ЛО" был заключен договор участия в долевом строительстве N N... по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее "дата" передать истцу однокомнатную квартиру.

Цена договора в сумме 1 773 418 рублей была уплачена истцом ответчику своевременно и в полном объеме, однако квартира передана истцу только "дата".

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" о "дата" в размере 84 858 руб. 05 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая требования истца незаконными, о чем направил суду письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и судебных расходов, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 42-51, 52-56).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Терещенко Ю.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Самолет ЛО" в пользу Терещенко Ю. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 84 858 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 929 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, также взыскал с ООО "Самолет ЛО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3046 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Самолет ЛО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Самолет ЛО" (именуемым как Застройщик) и Терещенко Ю.В. (именуемым как Дольщик) заключен Договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный многоэтажный дом по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, "адрес", "адрес", земельный участок с кадастровым номером N... / л.д. 8/.

Характеристики объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, определены в приложении N... к договору участия в долевом строительстве /л.д. 15?16/.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 773 418 рублей исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, в соответствии с которым по данным ООО "Самолет ЛО" на дату "дата" задолженность по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заложенность отсутствует /л.д. 21/, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5. Договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее "дата" /л.д. 8/ после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику "дата".

В соответствии с актами осмотра квартиры от "дата", от "дата" установлено, что в квартире имелись недостатки: вмятина на входной двери, плохое прикрепление унитаза к полу и другие недостатки, которые препятствовали приему квартиры потребителем по акту приема-передачи.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи была передана только "дата" /л.д. 19-20/. Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

"дата" истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта /л.д. 22-24/, которое не исполнено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору за период с "дата" по "дата", в связи с тем, что квартира в установленный срок (не позднее "дата") не была передана истцу по акту приема-передачи.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства в размере 7,25% годовых, в связи с чем определилразмер неустойки 84 858 рубля 05 коп. (1 773 418 х 7,25% х 1/300 х 2 х 99 дней).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства "дата" ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых, при таких обстоятельствах неустойка за период с "дата" по "дата" составляет 90 710 рублей 33 коп, между тем истец просил за указанный период неустойку 84 858 рубля 05 коп, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Самолет ЛО" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы апелляционная инстанция находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Также апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами не заявлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 05 000 рублей, вместо заявленной истцами суммы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерной сумме штрафа, суд находит также не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - 44 929 рублей (84 858,05+5000/2), не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N... с /л.д. 25/, заключенный "дата" между Терещенко Ю.В. и ООО ЮЦ "Партнеръ", а также квитанция об оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей /л.д. 26/.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию спора, рассматриваемого в форме упрощенного судопроизводства, судебная коллегия считает, что размер расходов, определенный судом в сумме 10 000 рублей, соответствует в полном объеме, указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется.

С учетом изложенного. суд обоснованно удовлетворил заявленные Терещенко Ю.В. требования.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самолет ЛО" - без удовлетворения.

Судья :