Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33-22728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года гражданское дело N2-3480/2018 по апелляционной жалобе Кардаш Екатерины Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по иску Кардаш Екатерины Михайловны к ООО "ТИН Групп" о признании соглашения о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве недействительным, возврате ошибочно принятых денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТИН Групп" Тахтарева А.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаш Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о признании соглашения о досудебном урегулировании спора по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " недействительным; истребовании реквизитов банковского счета для возврата ошибочно принятых денежных средств в размере 29 296 рублей; взыскании неустойки в размере 89 297,40 рублей; компенсации морального вреда 25 000 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 57 148,70 рублей, убытков по найму жилого помещения в период просрочки исполнения условий Договора в размере 76 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 января 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ". Истец исполнил условия договора в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 октября 2017 года, в то время как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. 19 октября 2017 года стороны было заключили соглашение о досудебном урегулировании спора по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " от 29.01.2016 года, согласно которому застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства в сумме 33 674 рубля 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а истица приняла на себя обязательства не обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Истица указывала, что соглашение было заключено ввиду тяжелых семейных обстоятельств. Кроме того, полагала, что выданная ею доверенность супругу Кардаш А.Ю, не наделяла последнего заключать данное соглашение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года исковые требования Кардаш Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кардаш Е.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Кардаш Е.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, указывающие на уважительность причин, свидетельствующих об объективной невозможности явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года между ООО "ТИН Групп" и Кардаш Е.М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "... " от 29.01.2016 года, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, площадью 20,17 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 15, секция 1, условный номер (индекс) 1/15/04, строительные оси: "... " в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: "... ". Цена договора составляет "... " рублей.

Согласно п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.10.2017 года.

19 октября 2017 года между ООО "Тин Групп" и Кардаш Е.М, в лице Карадаш Ю.М, действующего на основании доверенности от 08.02.2016 года, заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "... " от 29.01.2017 года, согласно которому в целях мирного и досудебного урегулирования спора по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " от 29.01.2016 года ООО "Тин Групп" выплачивает Кардаш Е.М. денежные средства в размере 33 674 рублей, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в течение 120 дней с момента заключения соглашения на банковский счет Кардаш Е.М. по представленным реквизитам.

Пунктом 3 данного соглашения стороны определили, что достигли соглашение по всем спорным вопросам, связанным со сроками передачи квартиры по договору, при этом участник долевого строительства обязуется, в случае выплаты застройщиком денежных средств по данному соглашению, не предъявлять застройщику как в судебном так и внесудебном порядке каких-либо претензий, связанных с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, в том числе о выплате каких-либо штрафных санкций, неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", процентов, убытков, компенсации морального вреда и любых иных денежных средств.

21 февраля 2018 года ООО "Тин Групп" выплатило Кардаш Е.М. денежные средства по соглашению от 19.10.2017 года в размере 29 296 рублей, а также перечислило в налоговую инспекцию сумму в размере 4 378 рублей 00 копеек - налог на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается платежными поручениями N 1201, 1202.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Кардаш Е.М. о признании соглашения о досудебном урегулировании спора от 19.10.2017 года недействительным не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Согласно доверенности "... " от 08.02.2016 года Кардаш Е.М. уполномочивает Карадаш Ю.А. представлять от имени истца интересы, в том числе в ООО "ТИН Групп" по всем вопросам, связанным с исполнением Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "... " от 29.01.2016 года, с правом заключения и подписания любых дополнительных соглашений в вышеуказанному договору.

Данная доверенность незаконной не признана, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, Карадаш Ю.А. был наделен соответствующими полномочиями на подписание соглашение о досудебном урегулировании спора от 19.10.2017. Иных доказательств, указывающих об обратном, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гражданский кодекс РФ в статье 183 ГК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ устанавливает возможность последующего одобрения сделки. Такое согласие может быть дано либо предварительно, либо после совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что неоднократно осуществляла звонки в ООО "ТИН Групп" с целью получения информации о перечислении денежных средств по соглашению о досудебном урегулировании спора от 19.10.2017, что указывает на одобрение совершенной сделки, денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет истицы и были ей получены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаш Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: