Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33-23210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года гражданское дело N 2-4455/2018 по апелляционной жалобе АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску Пименовой Натальи Владимировны к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Пименовой Н.В. - Рыбкина А.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пименова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО СК "ИПС" о взыскании неустойки в размере 204 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 апреля 2014 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N "... ", в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "... ", и передать Филон (Пименовой) Н.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером "... ", общей проектной площадью 31,40 кв.м, жилой площадью 15,70 кв.м, расположенную в доме строительная позиция N 2 (л.д. 14-26). Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года. Однако фактически квартира была предана истцу 02.03.2018 года. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцу по акту приема-передачи передана с существенным нарушением данного срока, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года исковые требования Пименовой Н.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с АО СК "ИПС" в пользу истца неустойку в размере 204 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 015 рублей 04 копейки.

С АО СК "ИПС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 240 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "ИПС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2014 между Пименовой Н.В и АО СК "ИПС" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N "... " в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "... ", и передать Пименовой Н.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером "... ", общей проектной площадью 31,40 кв.м, жилой площадью 15,70 кв.м, расположенную в доме строительная позиция N 2.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора составляет "... " рублей (п. 3.1).

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только 02 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 21.08.2017 по 01.03.2018 в размере 204 030 рублей 08 копеек, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не установлен справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба носят необоснованный характер и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд так же правомерно не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: