Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-23244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года гражданское дело 2-3804/2018 по апелляционной жалобе Клыпиной Анны Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года, по иску Клыпиной Анны Николаевны к ООО "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя Клыпиной Анны Николаевны - Шерстобитовой Елены Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Клыпина А. Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу ООО "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 057 702,5 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 891 919,67 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 748 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами "дата" договору участия в долевом строительстве жилого дома N N... 10.13, застройщик не передал в срок "дата" квартиру, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 50 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.4-9).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Клыпиной А.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Клыпиной А.Н. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 057 702 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 068 636 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 565 669 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 748 рублей, в удовлетворении остальной части требований Клыпиной А.Н. отказал, также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 384 рубля.

Не согласившись с решением суда, Клыпина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибку в расчете процентов, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Клыпина А. Н, ответчик ООО "ЛенСпецСтрой", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец Клыпина А.Н. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании части 4 указанной статьи Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено и из материалов следует, что "дата" между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и Клыпиной А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", участок 13, кадастровый номер земельного участка: N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 30, общей площадью (включая площади балконов/лоджий) 37,93 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 2, а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.13-23).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - не позднее III квартала 2017 года (л.д.14).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 5.1 договора и составляет 2 057 702,5 рублей (л.д.16).

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается составленным сторонами актом, согласно которому по состоянию на "дата" истец произвел оплату в размере 2 057 702,5 рублей (л.д. 24).

Доказательства передачи ответчиком истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства по акту приема-передачи суду не представлены.

В связи с несоблюдением согласованных сроков строительства объекта истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов (л.д.25-27).

Удовлетворяя исковые требования Клыпиной А.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450.1 ГК РФ, статей 1,4,6,9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, превышающий предусмотренный договором срок более чем на 8 месяцев, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора N N... "дата" от "дата", определив взысканию с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 2 057 702,50 рубля, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с "дата" по испрашиваемую истцом дату - "дата" (1 439 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на конец испрашиваемого истцом периода и равной 7,5 % (Информация Банка России от "дата") за каждый день просрочки, что составляет 1 068 636,66 рублей, из расчета 2 057 702,5 рублей х 1/150 х 7,5% х 1 439 дней = 1 068 636,66 рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что суд неправильно истолковал часть 2 ст.9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы истца, что судом неверно сделан расчет процентов заслуживают внимания, между тем представленный истцом расчет (л.д.6), исходя из изменяющейся ставки рефинансирования, Федеральным законом N... не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить денежные средства и уплатить проценты на сумму за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, а гражданину, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ответчику "дата", то (09.01.2018+20 дней) дата "дата" является днем исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 7,75 % годовых по информации Банка России от "дата" по состоянию на "дата", день возврата денежных средств.

С учетом изложенного при расчете процентов, подлежащих взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, размер процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,75% (установленной по состоянию на "дата"), за период с "дата" по "дата" (1 439 дней), как просил истец, составляет 1 529 867 рублей 51 копейка (2 057 702,5 х 7,75% : 150 : 100 х 1 439 дней).

В связи с тем, что сумма процентов судебной коллегией изменена, также изменению подлежит размер штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 796 285 рублей ((2 057 702,5 + 1 529 867,51 +5 000)/2).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия принять не может. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов и штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части.

Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Клыпиной Анны Николаевны неустойку в размере 1 529 867 рублей 71 копейку, штраф в размере 1796 285рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыпиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: