Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-24176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N2-2194/2018 по апелляционной жалобе Лисицыной Таисии Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску Лисицыной Таисии Александровны к ООО "ЛенТрейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицына Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенТрейд" о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 05.01.2018 в размере 311 398 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 марта 2017 года заключила с ООО "ЛенТрейд" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2017 года построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую характеристики указанные в договоре, расположенную по адресу: "... " после получения разрешения на ввод в эксплуатацию а истец оплатить цену договора, в размере "... " рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лисицыной Т.А.

Суд взыскал с ООО "ЛенТрейд" в пользу истца неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе Лисицына Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между Лисицыной Т.А. и ООО "ЛенТрейд" заключен договор участия в долевом строительстве N "... ".

Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать дольщику жилое помещение- однокомнатную квартиру, расположенную на "... " этаже в секи БС-2, тип. 1.7, имеющую условный N "... ", в строительных осях: Л/2-К/2 и 2/2-10/2, а дольщик обязуется принять данную квартиру и оплатить ее стоимость. Цена договора составляет - "... " рублей.

Согласно п. 1.3. срок окончания строительства - 31 мая 2017 года.

Договором (п. 3.1.5) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30 июня 2017 года.

Квартира передана по акту приема передачи 05 января 2018 года.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил. В нарушение условий договора квартира в установленный договором срок передана не была.

12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01 июля 2017 года по 05 января 2018 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 155 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной Таисии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: