Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-15797/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А,

судей

Головкиной Л.А, Чуфистове И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Репина В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1535/2018 по исковому заявлению Репина В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю этого отдела Марченко Ю. А, Гатчинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Третьяковой Ю. В, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании причинённого вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя истца, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Репин В.А. 17 марта 2016 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил: освободить его от оплаты исполнительского сбора; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации сумму причинённого вреда в виде реального ущерба в размере 350 000 рублей; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным их взысканием и удержанием за период пользования с "дата" по "дата" в размере 21 094 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Третьяковой Ю.В, выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не уведомлении о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Третьяковой Ю.В. от "дата" о взыскании исполнительского сбора, постановление от "дата" о передаче исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга Марченко Ю.А, выразившееся в не уведомлении истца о принятии исполнительного производства, в искажении адреса места жительства должника при направлении почтовой корреспонденции, удержании исполнительского сбора, продолжении принудительного взыскания после получения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, не принятии своевременных мер для отмены мер

принудительного взыскания; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. от "дата" о принятии исполнительного производства с указанием неверного адреса должника, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от "дата" о перечислении в доход бюджета исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований Репин В.А. указал, что являлся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступал Лухин Б.Ф, предмет исполнения - взыскание денежных средств. "дата" судебный пристав-исполнитель Третьякова Ю.В. возбудила исполнительное производство, не уведомив при этом Репина В.А. При этом должником Репиным В.А. были добровольно удовлетворены требования взыскателя Лухина Б.Ф, о чём было сообщено судебному приставу-исполнителю "дата". Не предоставив время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Третьякова Ю.В. "дата" вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 350 000 руб. В период с "дата" по "дата" со счёта истца списаны денежные средства в сумме 3 017 600 рублей 15 копеек; судебным приставом-исполнителем истцу возвращены денежные средства в сумме 2 667 600 рублей 15 копеек, кроме удержанной суммы исполнительского сбора в размере 350 000 рублей. Исполнительное производство окончено "дата". В связи с тем, что истец не был своевременно осведомлён о возбуждении исполнительного производства, ему не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем судебные приставы незаконно удержали сумму исполнительского сбора 350 000 рублей, причинив ему убытки, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России. Также Репин В.А. ссылается на нарушение порядка взыскания и распределения денежных средств, поскольку удержанные в ходе исполнения требований по исполнительному производству денежные средства подлежали распределению в счет удовлетворения требований взыскателя, а не исполнительского сбора.

После окончания исполнительного производства "дата" с него было взыскано 1394659,27 руб, которые были возвращены истцу только "дата" и все это время находились на депозитном счете Кировского РОСП, следовательно за этот период (66 дней с "дата" по "дата") у Кировского РОСП возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ.

Определениями судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковое заявление Репина В.А. в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании причинённого вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неподсудности заявленных требований); в принятии остальной части заявленных требований отказано; при этом Репину В.А. разъяснено его право на обращение в суд с данными требованиями в порядке Кодекса административного судопроизводства и с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 года определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года об отказе в принятии в части искового заявления Репина В.А. отменено, материалы направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 года определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года о возвращении в части искового заявления Репина В.А. отменено, материалы направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковое заявление Репина В.А. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года определение этого же суда от "дата" об оставлении искового заявления Репина В.А. без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил заявленные требования и просил: освободить его от оплаты исполнительского сбора полностью ввиду отсутствия доказательств его вины в неисполнении не полученного постановления от "дата" о взыскании исполнительского сбора; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации сумму причинённого ущерба в виде реального ущерба в размере 350 000 рублей; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, списанными с его счетов 27 декабря 2013 года, и возвращёнными 3 марта 2014 года.

В уточнённом исковом заявлении истец также просил дать в решении правовую оценку: постановлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Третьяковой Ю.В. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... ; постановлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Третьяковой Ю.В. от "дата" о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... ; бездействию судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Третьяковой Ю.В, выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении указанного исполнительного производства, не уведомлении об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в заведомом искажении адреса места жительства должника Репина В.А. при передаче исполнительного производства в "адрес" отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; действию этого же судебного пристава, выразившегося в безосновательном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; бездействию судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга Марченко Ю.А, выразившееся в искажении адреса места жительства должника при направлении почтовой корреспонденции, удержании исполнительского сбора при возврате всех остальных денежных сумм, не принятии своевременных мер для отмены мер принудительного взыскания, искажении информации о способе и дате исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, в постановлении об окончании исполнительного производства от "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований Репина В.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А, Гатчинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. о признании незаконными действий, постановлений прекращено; в удовлетворении остальной части требований Репину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года отменено; гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, истец сформулировал требования в следующей редакции: освободить его от оплаты исполнительского сбора полностью ввиду отсутствия доказательств его вины в неисполнении не полученного постановления от "дата"; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации сумму причинённого ущерба в виде реального ущерба в размере 350 000 рублей; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 094 рублей 22 копейки, списанными с его счетов 27 декабря 2013 года, и возвращёнными 3 марта 2014 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В, выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не уведомлении о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также в заведомом искажении адреса места жительства должника при передаче исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. от "дата" о взыскании исполнительского сбора, постановление от "дата" о передаче исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга Марченко Ю.А, выразившееся в не

уведомлении истца о принятии исполнительного производства, в искажении адреса места жительства должника при направлении почтовой корреспонденции, удержании исполнительского сбора, продолжении принудительного взыскания после получения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, не принятии своевременных мер для отмены мер принудительного взыскания; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга Марченко Ю.А. от 25 июня 2013 года о принятии исполнительного производства с указанием неверного адреса должника, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от "дата" о перечислении в доход бюджета исполнительного сбора.

"дата" Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года административное исковое заявление Репина В.А. оставлено без удовлетворения.

еир

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Репин В.А, ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А, представитель ответчика Гатчинского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Третьякова Ю.В, заинтересованное лицо Лухин Б.Ф. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, выслушав объяснения представителя истца Репина В.А, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гатчинским городским судом Ленинградской области на основании решения суда по гражданскому делу N... выдан исполнительный лист NВС N... о взыскании с Репина В.А. в пользу Лухина Б.Ф. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа.

"дата" взыскателем Лухиным Б.Ф. в "адрес" отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Третьяковой Ю.В. от "дата" возбуждено исполнительное производство N... в отношении Репина В.А, адрес должника: "адрес".

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должником Репиным В.А. "дата" в "адрес"ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" составлено объяснение, из которого усматривается, что о задолженности по исполнительному листу серии ВС N... по делу N.., где предмет исполнения взыскание в пользу Лухина Б.Ф. 5 000 000 рублей в счёт возмещения долга по договору займа, ему известно; "дата" сумма в 5 000 000 рублей, присуждённая Гатчинским городским судом "адрес", уплачена в виде договора дарения 3 721 акций предприятия Гатчинское ПОГАТ, о чём судебному приставу-исполнителю представлена в материалы исполнительного производства расписка Лухина Б.В. от "дата". Также в объяснении указано, что в собственности должника имеется квартира по месту регистрации и проживания в Санкт-Петербурге, автотранспортных средств в собственности не имеется, заграничного паспорта не имеется, должник не трудоустроен, получает пенсию. В данном объяснении указан адрес должника: "адрес".

Взыскателем Лухиным В.А. "дата" на имя судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В. подано заявление, в котором он просил считать расписку от его имени, представленную должником Репиным В.А, недействительной, так как обязательства по оплате долга не были исполнены до настоящего момента, то есть до "дата".

В подтверждение своей позиции Лухин В.А. представил расписку от "дата", составленную Репиным В.А, из которой следует, что он подтверждает наличие долга Лухину Б.Ф. в сумме 5 000 000 рублей по решению Гатчинского городского суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... и определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата"; в связи с отсутствием у него в настоящий момент акций в ОАО "Гатчинское ПОГАТ", расписку Лухина Б.Ф. от "дата" об отсутствии претензий к Репину В.А. на сумму 5 000 000 рублей признаёт недействительной; указано, что вернуть расписку не может, поскольку она утеряна.

"дата" судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю,В. вынесено постановление, которым с должника Репина Б.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 350 000 рублей. В постановлении указано, что исполнительный документ должником Репиным В.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.А. от "дата" исполнительное производство N... от "дата" передано в "адрес" отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. В постановлении отмечено, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также указано, что по состоянию на "дата" подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

"дата" исполнительное производство N... от "дата" направлено в "адрес" отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Марченко Ю.В. от "дата" принято к исполнению указанное исполнительное производство; ему присвоен регистрационный N...

Копия данного постановления направлена в адрес должника Репина В.А. и получена им "дата", что следует из почтового уведомления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.В. от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника Репина В.А, находящиеся на счетах в Сбербанке России на сумму 5 000 000 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника.

Во исполнение данных постановлений со счётов должника Репина В.А. в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание денежных средств ( "дата" - 57 450 рублей 96 копеек (том 2, л.д.118), "дата" - 6 рублей 16 копеек, 1 474 581 рубль 6 копеек; 1 442 рубля 29 копеек - "дата" (том 2, л.д.126), "дата" - 2 064 рубля 30 копеек; "дата" - 1 289 636 рублей 45 копеек, 105 022 рубля 82 копейки).

"дата" между Лухиным Б.Ф, Репиным В.А, Соловьевой Л.М, действующей за себя и в интересах Карповой Т.Н, составлено соглашение о зачете взаимных требований, результатом которого являются отказы от имущественных требований: в частности, согласно пункту 1.1 соглашения Лухин Б.Ф. отказывается от права требования к Репину В.А. об оплате основного долга в размере 5 000 000 рублей, принадлежащего ему в силу решения Гатчинского городского суда Ленинградского области по делу N... от "дата".

Согласно пункту 2.1 соглашения, Лухин Б.Ф. обязуется отказаться от взыскания суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, путём подачи заявления в прекращении исполнительного производства в службу судебных приставов Гатчинского районного отдела и службу судебных приставов Кировского районного отдела по исполнительному листу серия ВС N.., выданному "дата".

"дата" представителем взыскателя в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа должником.

"дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.А. вынесены постановления об отмене розыска счётов должник и мер по обращению взыскания на доходы должника.

Исполнительное производство окончено "дата".

Репиным В.А. "дата" в службу судебных приставов подано заявление о возврате списанных со счетов денежных средств.

Из ответа и.о.начальника "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу следует, что на счёт должника возвращены денежные средства в сумме 1 274 389 рублей 33 копейки. Также указано, что исполнительский сбор в сумме 350 000 рублей перечислен в доход государства и возвращается только в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 112 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно письменным пояснениям представителя истца, представленным в материалы дела, за период с "дата" по "дата" со счетов Репина В.А. списана общая сумма 3 017 600 рублей 15 копеек; возвращено - 2 667 600 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделённого властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому.

Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Рассматривая заявленные истцом требования по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл изложенные выше разъяснения высшей судебной инстанции. Суд не принял во внимание, что просьба истца, изложенная в уточнённых исковых заявлениях, дать правовую оценку действиям (бездействию), постановлениям судебных приставов-исполнителей Третьяковой Ю.В. и Марченко Ю.А. являются исключительно основаниями заявленных требований о возмещении убытков, а не самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Более того, из текста искового заявления следует, что целью обращения истца в суд явилось восстановление нарушенного субъективного права на возврат денежных средств, взысканных с него в счёт исполнительского сбора в сумме 350 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата ранее удержанных денежных средств; данные требования истец мотивировал незаконностью и необоснованностью принятых в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые в отдельном судебном производстве судом не оценивались.

Следовательно, в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела войдёт не только оценка законности принятых ответчиками решений, действий (бездействия), но и разрешение вопроса о наличии у истца соответствующего права требования возмещения убытков. При этом взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами связано с реализацией Репиным В.А. своих имущественных прав.

В смысле приведённых оснований, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для признания правильным вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в данном случае такой срок надлежит исчислять по правилам, установленным статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на нарушение процессуальных требований в части определения надлежащего вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы по существу требований, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Требования об освобождении от оплаты исполнительского сбора, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации суммы причинённого ущерба в размере 350 000 рублей истец связывает с незаконностью возбуждения исполнительного производства, осуществления по нему исполнительных действий, постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также с невозвращением ему удержанной с его счёта денежной суммы в размере 350 000 рублей в счёт исполнительского сбора.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положением статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Как указано выше судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. "дата" возбуждено исполнительное производство N... в отношении Репина В.А.; в данном постановлении указан адрес должника: "адрес", в точном соответствии с данными, приведенными в исполнительном документе.

При этом ввиду сообщения должником Репиным В.А. "дата" сведений об изменении адреса его местонахождения, судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. "дата" указанное исполнительное производство передано в "адрес" отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, где оно было принято к исполнению "дата" судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.В.

Судебная коллегия полагает принятые судебными приставами-исполнителями решения по возбуждению исполнительного производства и его передаче в соответствующий отдел службы судебных приставов, к территориальности которого это отнесено законом, не нарушающими изложенные требования законодательства об исполнительном производстве.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства не подтверждаются материалами дела.

Поскольку исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, по форме и содержанию соответствовал установленным требованиям, был предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

О ничтожности исполнительного документа или об его отзыве судом на момент возбуждения исполнительного производства Репин В.А. судебного пристава-исполнителя не уведомлял, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался. Наличие технических ошибок и иных явных описок само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Истец указывал на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на неуведомление его судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, данные доводы иска признаются несостоятельными, поскольку находятся в противоречии с представленными доказательствами.

Так, истец ссылается на его осведомленность о наличии исполнительного производства, возбуждённого "дата", не ранее "дата" (дата ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства); тогда как исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя "дата", что, по его мнению, является незаконным.

Ранее отмечено, что должником Репиным В.А. "дата", когда еще исполнительное производство находилось на принудительном исполнении в Гатчинском районом отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, было составлено объяснение, из которого усматривается, что о задолженности по исполнительному листу серии ВС N... ему известно от представителя, который представляет его интересы в суде; "дата" сумма в 5 000 000 рублей, присуждённая Гатчинским городским судом Ленинградской области по данному исполнительному документу, уплачена в виде договора дарения 3 721 акций предприятия Гатчинское ПОГАТ, о чём судебному приставу-исполнителю представлена в материалы исполнительного производства расписка Лухина Б.В. Также в объяснении указано, что в собственности должника имеется квартира по месту регистрации и проживания в Санкт-Петербурге, автотранспортных средств в собственности не имеется, заграничного паспорта не имеется, должник не трудоустроен, получает пенсию. В данном объяснении указан адрес должника: "адрес".

С учётом указанного, признаются несостоятельными доводы искового заявления о заведомом искажении судебными приставами-исполнителями нового адреса местожительства должника Репина В.А, поскольку сведения о таком адресе были письменно подтверждены должником в указанном объяснении. Поскольку сведения, изложенные в объяснении должника от "дата", в том числе и относительно адреса местожительства, были им достоверно подтверждены, о чём имеется соответствующая отметка, оснований ставить их под сомнение у ответчиков не имелось, что исключает обоснованность соответствующих доводов иска. Исходя из этого, не имеется оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. от "дата" о принятии исполнительного производства к исполнению с указанием неверного адреса должника Репина В.А, поскольку правильность данного адреса подтверждена самим должником.

Поскольку иных данных материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии исполнительного производства о взыскании с Репина В.А. денежных средств в пользу Лухина Б.В. должник был осведомлён не позднее "дата".

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия "дата" постановления о взыскании исполнительского сбора, с учётом того, что о наличии исполнительного производства Репин В.А. узнал не позднее "дата"; каких-либо действий на принудительное исполнение требований исполнительного документа должником не произведено; установленный должнику срок для добровольного исполнения этих требований истёк.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем в его адрес мер административно-штрафного характера.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, что оснований полагать, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ( "дата") требования исполнительного документа были фактически исполнены должником, не имелось; материалами дела подтверждается, что только "дата" взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Поскольку иных сведений материалы дела не содержат, оснований для вывода, что фактическое исполнение требований взыскателя было осуществлено до "дата", не имелось.

Не подлежали удовлетворению требования иска об освобождении должника от уплаты названной штрафной санкции и взыскании в этой связи взысканных в счёт исполнительского сбора денежных средств в размере 350 000 рублей с Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что суд с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора. В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 это же правовой нормы, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора окончание исполнительного производства, в том числе, по основанию фактического исполнения должником требований исполнительного документа вне пределов срока, установленного для добровольного его исполнения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение должником срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца.

Поскольку законом регламентированы случаи и порядок возврата исполнительского сбора, требование должника о возврате (взыскании) исполнительского сбора не могло быть удовлетворено, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, основания, перечисленные в части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 2 Правил возврата исполнительского сбора, не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника прав требования предоставления льготы по уплате исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, материалы дела также не содержат.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.В. от "дата" о перечислении в доход бюджета суммы взысканного исполнительского сбора в размере 350 000 рублей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как установлено, исполнительский сбор взыскан с должника при наличии на это достаточных правовых оснований; при этом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не установлено.

В системной взаимосвязи изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации причинённого ущерба в виде реального ущерба в размере 350 000 рублей.

Обоснованность данных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не находят своего подтверждения доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.В, выразившееся в не уведомлении истца о принятии и возбуждении исполнительного производства в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Материалами дела установлено, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению вынесено судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.В. "дата".

Данное постановление направлено в адрес должника посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) "дата" по адресу, указанному Репиным В.А. в объяснении от "дата": г. "адрес"; из копии почтового уведомления следует, что "дата" почтальоном осуществлён выход в адрес должника; отмечено, что адресата нет дома, извещение опущено в абонентский ящик. Из представленного почтового уведомления следует, что Репиным В.А. копия указанного постановления получена "дата". Таким образом, оснований полагать, что требования статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнены не были, не имеется.

Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом с депозитного счета Кировского РОСП удержанных денежных средств также удовлетворению не подлежали.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Соответственно, к рассматриваемым отношениям положения ст.395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа в рамках гражданско-правовых отношений.

Данных о том, что после поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, материалы дела не содержат. Доказательств возникновения убытков на стороне должника, в связи с несвоевременным вынесением постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и возвращением удержанных денежных средств в материалы дела не представлено, таких требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о вынесении судом решения без учета обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N.., которым отказано в удовлетворении исковых требований Репина В.А. к Лухину Б.Ф. о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречий в изложении обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N.., не установлено.

При таком положении дела, несмотря на ошибочность определения вида судопроизводства, обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду правильности сформулированных судом выводов по существу заявленных требований, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: