Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 7-1304/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Ржанникове С.Ю., Костине Ф.В., рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПОДНЕВА В. М, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N... от 15 мая 2018 года Поднев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина Поднева В.М. установлена в следующем:

14.05.2018 в 16:20 по адресу Санкт-Петербург, г.Колпино, Колпинское ш, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-85 рег.знак N.., с неочищенной порожней полуприцепом-цистерной рег.знак N... из-под N.., совершил нарушение п.25.3 ПДД РФ и п.9.2.2.8.2 ДОПОГ, а именно: конструкция транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 рег.знак N... не соответствует требованиям ДОПОГ, а именно: устройство, управляющее выключателем, предназначенное для разрыва электрических цепей в кабине водителя, не имеет четкой маркировки и не защищено от случайного воздействия, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N... от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Поднева В.М. - без удовлетворения.

Поднев В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что согласно свидетельству о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, грузовой тягач КАМАЗ 5490-S5 согласно пункту 91.1.2 ДОПОГ является транспортным средством АТ. Подраздел 9.2.1.1 главы 9.2 ДОПОГ устанавливает, что транспортные средства АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной таблицей. Клетка в месте пересечения колонки "Транспортное средство АТ" и строки 9.2.2.8 "Главный выключатель аккумуляторной батареи" пуста, поэтому требования подраздела 9.2.2.8 и пункта 9.2.2.8.2 на транспортные средства АТ не распространяются, то есть нарушение специальных правил перевозки опасных грузов отсутствует.

При этом, согласно пункту 5.4.1.1.6.2.3 ДОПОГ в случае, когда неочищенные порожние средства удержания (включая автоцистерны), содержащие остатки опасных грузов любого класса (за исключением класса 7) возвращаются грузоотправителю, могут также использоваться накладные/транспортные документы, подготовленные для этих средств удержания, когда они были заполнены данными грузами. В таких случаях сведения о количестве должны быть исключены (путем их стирания, зачеркивания или любым другим способом) и заменены словами "порожний, неочищенный возрат". В универсальном передаточном документе (УПД) от 17.04.2018 N N... и путевом листе от 17.04.2018 N... слова "порожний, неочищенный возрат" отсутствуют. Наличие в путевом листе красного штампа "опасный груз" объясняется поставкой кислорода жидкого технического 99,7 % в ООО " "... "", при этом Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 не предусмотрена возможность исключения в путевом листе внесенных реквизитов, в том числе штампа "опасный груз". Наличие на путевом листе от 14.05.2018 N... красного штампа "опасный груз" объясняется планировавшейся погрузкой в ООО " "... "" опасного груза класса 2 и его последующей поставки в ООО " "... "". Грузовой тягач КАМАЗ 5490-S5 с регистрационным знаком N... был остановлен инспектором ГИБДД при выезде с ремонтной базы и движении к месту погрузки опасного груза. Отсутствие опасного груза подтверждается отсутствием отметки об этом в штампе "Предрейсовый инструктаж пройден" путевого листа от 14.05.2018 N... При этом в универсальном передаточном документе от 08.05.2018 N... содержатся сведения о ремонте полуприцепа N... Выполненные ремонтные работы не относятся к опасному грузу в соответствии с частью 2 приложения А ДОПОГ. Кроме того, в транспортной накладной от 14.05.2018 N... слова, предусмотренные для неочищенной автоцистерны пунктом 5.4.1.1.6.2.2 ДОПОГ "Последний груз: UN 1073 Кислород охлажденный жидкий, 2" или пунктом 5.4.1.1.6.2.3 ДОПОГ "Порожний, неочищенный возрат" отсутствуют.

Указанная накладная выписывалась для целей предоставления грузоотправителем ООО " "... "" грузополучателю ООО " "... "" порожней очищенной цистерны N... под погрузку опасного груза класса 2.

При этом письменные объяснения Поднева и Ш. о не возможности очистки цистерны, так как она ваккуумунизирована, и в самой цистерне имелось остаточное давление вследствие испарения остатков криогенного газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Поднев, ни Ш, ни инспектор ДПС, ни должностное лицо ГИБДД не обладают специальными познаниями в области определения состава вещества, находившегося в цистерне, не подтверждены метрическими данными.

Между тем, в соответствии с пунктом 72 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, обязанность по очистке транспортных средств от остатков грузов лежит на грузополучателях. Грузополучателем кислорода жидкого технического по УПД от 17.04.2018 N N... являлось ООО " "... "". Однако допросы лиц, осуществивших дегазацию цистерны в ООО " "... "" и подписавших 18.04.2018 акт, судом не производились. Кроме того, судом не были допрошены лица, работающие в ООО " "... "" и принимавшие 20.04.2018 очищенную порожнюю цистерну в ремонт от ООО " "... "".

При этом, из материалов дела следует, что факт нахождения в цистерне кислорода жидкого охлажденного установлен судом из процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, не обладающим специальными познаниями в области определения состава вещества, его рапорта и объяснений Поднева и Ш, из которых следует, что внутренний досмотр цистерны не производился. Заключение специалиста в представленных должностным лицом материалах отсутствует.

Поднев В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника В, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Поднева В.М. В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указала, что п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ на данное транспортное средство не распространяется, цистерна была очищена грузополучателем, о чем составлен акт. При этом в путевом листе, транспортной накладной сведений о том, что цистерна не была очищена, нет. Данное транспортное средство даже при перевозке опасных грузов не должно быть оборудовано указанным в постановлении устройством.

Защитник В. представила в дополнение письменную позицию Поднева В.М, в которой указано, что должностное лицо и суд не применили положения раздела 3.2.1 "Таблица А. Перечень опасных грузов" главы 3.2 и подраздела 9.2.1.1 главы 9.2 ДОПОГ, устанавливающие неприменение положений пункта 9.2.2.8.2 подраздела 9.2.2.8 ДОПОГ к транспортным средствам АТ, включая тягачи для прицепов и полуприцепов. При этом, сведения об отнесении Камаза гос.рег.знак N... к транспортным средствам АТ указаны в свидетельстве. Таким образом, в действиях Поднева В.М. нарушение специальных правил перевозки опасных грузов отсутствует. Кроме того, учитывая, что грузополучателем опасного груза исполнена обязанность по очистке буксируемого транспортного средства, положения ДОПОГ на очищенную порожнюю полуприцеп-цистерну не распространяются.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ наступает за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Вина Поднева В.М. установлена в перевозке опасного груза на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Поднев В.М. в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, указывал, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак N.., согласно пункту 9.1.1.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (заключено в г. Женеве 30.09.1957, далее - ДОПОГ) и свидетельству о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов серии N... N... является транспортным средством АТ, к которому требования о наличии устройства, управляющего выключателем, предназначенным для разрыва электрических цепей в кабине водителя, не распространяются.

Между тем, ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда вопрос о категории транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак N... и относимости к его конструкции требований п.9.2.2.8.2 ДОПОГ не исследован.

Приведенная в постановлении и решения норма ДОПОГ не содержит сведений о том, на какие транспортные средства она распространяется, иные положения закона, определяющие категорию транспортных средств и относимость к ним положений Приложений и разделов о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 (ДОПОГ) не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы Поднева В.М. об отнесении транспортного средства Камаз 5490-S5 государственный регистрационный знак N... к коду АТ и не распространении на него требований п.9.2.2.8.2 ДОПОГ не проверены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Поднева В. М. отменить.

Жалобу Поднева В.М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N... от 15 мая 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова