Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-1372/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в отношении

Муравьевой М. Б, "дата" года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178180608090859 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю. от 08 июня 2018 года Муравьева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Муравьевой М.Б. установлена в том, что 03.06.2018 в 17 час. 30 мин, на участке дороги г. Санкт-Петербург, Дунайский пр, д. 58, к. 3-А от Софийской ул. к Бухаресткой ул, водитель, управляя транспортным средством ДЖИП GRAND CHEROKEE (7855911081) г.р.з. N.., собственником которого является Муравьева М.Б. "дата" г.р, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. обратилась с жалобой в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года, постановление N 18810178180608090859 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю. от 08 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что решение районного суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. Довод суда о том, что не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не соответствует действительности, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полиса ОСАГО, в котором Муравьева М.Б. не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Муравьева М.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Муравьевой М.Б, в присутствии ее защитника Лавриченко И.В.

Защитник Лавриченко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Муравьева М.Б. не вписана в полис ОСАГО, не имеет водительских прав и не имела возможность управлять на момент фиксации правонарушения автомобилем. Кто именно из членов семьи мог управлять данным автотранспортным средством она не знает.Кроме того, истек двухмесячный срок привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2018 в 17 час. 30 мин, на участке дороги г. Санкт-Петербург, Дунайский пр, д. 58, к. 3-А от Софийской ул. к Бухаресткой ул, водитель управляя транспортным средством ДЖИП GRAND CHEROKEE (7855911081) г.р.з. N.., собственником которого является Муравьева М.Б. "дата" г.р, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ", идентификатор 1307021, проверка действительна до 23 июня 2018 года (л.д.3).

Факт совершения Муравьевой М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением N 18810178180608090859 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю. от 08 июня 2018 года с фотофиксацией.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о том, что за рулем транспортного средства в момент правонарушения находилось другое лицо, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судьей обоснованно установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Кроме того, из п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховой полис ОСАГО серии N... N... сроком действия с "дата" по "дата", выданный страхователю и собственнику транспортного средства Муравьевой М.Б. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.33), приложенный к данной жалобе, не свидетельствует о невозможности собственника пользоваться автомобилем во время инкриминируемого административного правонарушения.

Судья городского суда принимает указанное доказательство, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленное защитником Муравьевой М.Б. Лавриченко И.В. доказательство невиновности Муравьевой М.Б. оценено судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, утверждение Муравьевой М.Б. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем ДЖИП GRAND CHEROKEE г.р.з. N... допущено неограниченное число лиц, не влечет отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Муравьевой М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы защиты об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном Муравьевой М.Б. 03.06.2018 г, вынесено 08.06.2018 г, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности. Требования ст.4.5 КоАП РФ имеют правовое значение для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Муравьевой М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание, определено в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года и N 18810178180608090859 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю. от 08 июня 2018 года, в отношении Муравьевой М. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.